Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 21-336/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Курносова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Курносова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего там же, "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ Курносов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Курносов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Курносов Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности и что существенно нарушены процессуальные требования.

Курносов Д.В., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Курносовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, получившим правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что пассажир автомобиля под управлением Курносова Д.В. не был пристегнут ремнем безопасности, инспектором ДПС ФИО2 определен визуально, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется, указанная информация подтверждена инспектором в судебном заседании. Причин для оговора Курносова Д.В. инспектором ДПС ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 противоречат данным протокола об административном правонарушении и показаниям инспектора ДПС ФИО2, поэтому обоснованно признаны судом недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах вина Курносова Д.В. в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ доказана. Поэтому доводы его жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения признаются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств, Курносов Д.В. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако после вынесения постановления Курносов Д.В. стал оспаривать правонарушение, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

Помимо этого, часть 1 ст.28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.28.3 и ст.23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесены уполномоченным должностным лицом.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Поводы для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Курносова Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух