Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 21-335/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Одиноковой Е.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Одиноковой Е. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающей там же, "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 N от 05 апреля 2013 года Одинокова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Одинокова Е.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", являясь пассажиром транспортного средства "данные изъяты" оборудованного ремнями безопасности, не пристегнулась ремнем безопасности, чем нарушила п.5.1 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Одинокова Е.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она была пристегнута ремнем безопасности, сняла ремень после остановки транспортного средства, существенно нарушены процессуальные требования.

Одинокова Е.Ю., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Одиноковой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, получившим правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что Одинокова Е.Ю., являясь пассажиром автомобиля под управлением ФИО3, не была пристегнута ремнем безопасности, инспектором ДПС ФИО4 определен визуально, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется, указанная информация подтверждена инспектором в судебном заседании. Причин для оговора Одиноковой Е.Ю. инспектором ДПС ФИО4, а также инспектором ДПС ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что Одинокова Е.Ю. была пристегнута ремнем безопасности, противоречат данным протокола об административном правонарушении и показаниям инспектора ДПС ФИО4, поэтому обоснованно признаны судом недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах вина Одиноковой Е.Ю. в нарушении п.5.1 ПДД РФ доказана. Поэтому доводы ее жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения признаются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств, Одинокова Е.Ю. не оспаривала наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако после вынесения постановления Одинокова Е.Ю. стала оспаривать правонарушение, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

Помимо этого, часть 1 ст.28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.28.3 и ст.23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесены уполномоченным должностным лицом.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Поводы для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Одиноковой Е. Ю. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух