Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 21-334/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Волохова К.В. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Волохова К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 N от 03 апреля 2013 года Волохов К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Волохов К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" неработающей левой фарой, чем нарушил п.3.3 ПН ПДД.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Волохов К.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь также на недопустимость доказательств и существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.

Волохов К.В., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Факт совершения Волоховым К.В. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектором ДПС ФИО2 об остановке им автомобиля с неработающей левой фарой под управлением Волохова К.В., который после объяснения причины остановки пояснил, что с нарушением не согласен, после чего был составлен протокол.

Причин для оговора Волохова К.В. инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании не установлено. Всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Действия Волохова К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности Волохова К.В., в том числе наличию предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность: повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Поэтому оснований для признания наказания суровым, о чем также поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Часть 1 ст.28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении. Об отложении рассмотрения дела Волохов К.В. не ходатайствовал.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.28.3 и ст.23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесены уполномоченным должностным лицом.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Волохова К. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух