Решение Хабаровского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 21-333/13

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балаева В.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "ДВ-Союз" Ткаченко Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ООО "ДВ-Союз" Ткаченко Н.С. по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома "адрес" привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 59-60).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2013г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ткаченко Н.С. состава инкриминируемого правонарушения.

Прокурором Индустриального района г.Хабаровска Балаевым В.В., в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, принесен протест, в котором, указав на наличие вины Ткаченко Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Протест рассмотрен в отсутствие прокурора, Ткаченко Н.С., ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявших.

Изучив доводы протеста, заслушав пояснения защитников Ткаченко Н.С. - Ланихиной Е.Г., Антушевича Е.В., исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что в нем не отражена объективная и субъективная сторона инкриминируемого Ткаченко Н.С. правонарушения, а потому пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета следующего.

Из материалов дела следует, что по коллективному обращению жильцов дома "адрес" прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска проведена проверка по факту нарушения жилищных прав жильцов, выразившихся в ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "ДВ-Союз" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества указанного дома.

По результатам проверки в отношении главного инженера ООО "ДВ-Союз" Ткаченко Н.С., в должностные обязанности которой входит: контроль за правильностью технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, организовать и участвовать в проведении плановых и внеплановых технических осмотрах и обследованиях жилых и нежилых помещений, разрабатывать мероприятия на основе полученных результатов, и не принявшей мер по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица инспекции установлено, что главным инженером ООО Ткаченко Н.С. совершено административное правонарушение в форме бездействия, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома "адрес", а именно в нарушении п. 4.1.1, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003г. N. Таким образом, постановление должностного лица содержит описание объективной стороны вмененного Ткаченко правонарушения.

Без внимания и оценки судьи первой инстанции остались обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Ткаченко Н.С. дела об административном правонарушении, должностные обязанности последней, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ею как должностным лицом мер к соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и исполнению должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении должностного лица указано, что Ткаченко Н.С. имела возможность для соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации, являющихся общеобязательными к исполнению, однако не приняла все зависящие меры по их соблюдению, т.е. должностным лицом указана и субъективная сторона правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2013г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Выводы суда об отсутствии в действиях Ткаченко Н.С. состава правонарушения без исследования и оценки обстоятельств инкриминируемого правонарушения, доказательств являются преждевременными.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд не имеется.

Прокурор Индустриального района г.Хабаровска ошибочно полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, составляет один год, так как субъектом ответственности нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в документах Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации, правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и перепланировка без согласия нанимателя.

Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица, среди них жилищно-эксплуатационные и подрядные организации, их управляющие, администрации органов местного самоуправления, собственники жилых домов, иные органы и их должностные лица.

Контроль за содержанием и использованием жилищного фонда ведется органами местного самоуправления, органами государственной жилищной инспекции, которые обладают властными полномочиями по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, гражданин как потребитель непосредственно не выступает стороной правоотношений, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем, срок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.7.22 КоАП РФ, составляет два месяца, а по делу, рассматриваемому судьей три месяца.

Поскольку оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Н.С. отменено и на день рассмотрения протеста прокурора истекли сроки давности привлечения Ткаченко Н.С. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о ее виновности решаться не может, то производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО "ДВ-Союз" Ткаченко Н. С. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балаева В.В. считать частично удовлетворенным.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.