Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Ткач Ю. Д., Ткач А. Ю. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения,

с апелляционной жалобой ответчика Ткач Ю.Д. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.05.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Ткач Ю.Д. по доверенности Шепелева А.Ю., представителя истца по доверенности Карелиной Н.П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в суд с иском к Ткач Ю.Д., Ткач А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N, расположенный в "адрес", передан в муниципальную собственность городского поселения "Рабочий поселок Переяславка". Согласно сведений Администрации в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ткач Ю.Д., Ткач А.Ю. Согласно списка граждан, получивших государственные жилищные сертификаты, Ткач Ю.Д. получил сертификат серии УВ N от ДД.ММ.ГГГГ по Федеральной целевой программе "Жилище" на состав семьи 4 человека, который реализовал ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства - "адрес", в связи с чем, ответчики утратили право пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по "адрес"

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.05.2013 г. исковые требования администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района Хабаровского края удовлетворены, Ткач Ю.Д., Ткач А.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления им другого жилого помещения. В решение указано, что оно является основанием для снятия Ткач Ю.Д., Ткач А.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Ткач Ю.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, на то, что в установленном законом порядке ответчики о времени и месте судебного заседания не извещены, имеющиеся в материалах дела телефонограммы не могут быть отнесены к таким доказательствам, так как не свидетельствуют об их вручении, почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и адресату не доставлены, в связи с чем, рассмотрев дело без его участия, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ; истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, данный срок восстановлению не подлежит, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края указывает на то, что решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ссылаясь на то, что договорных отношений между Администрацией и ответчиками относительно порядка пользования спорным жилым помещением не имелось, согласно ст. 208 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 49 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Ткач Ю.Д. получен и ДД.ММ.ГГГГ реализован государственный жилищный сертификат, который не выдается в случае непредставления или неполного представления документов, указанных в п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, в том числе, и обязательства о сдаче жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ткач Ю.Д. по доверенности Шепелева А.Ю., представителя истца по доверенности Карелиной Н.П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" передан в собственность городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Распоряжением администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N в р. "адрес", присвоены адреса, в том числе, жилому дому "адрес".

По данным ОУФМС России по Хабаровскому краю в районе имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Лестор" от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Ткач Ю.Д.- с ДД.ММ.ГГГГ Ткач А.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ

Ткач Ю.Д. получил государственный жилищный сертификат серии УВ N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, который им был реализован добровольно в соответствии с действующим законодательством при приобретении ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства жилого помещения по "адрес", что подтверждается сообщениями ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения ("Востокрегионжилье") от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривается ответчиками.

До настоящего времени ответчиками спорное жилое помещение по "адрес", относящееся к муниципальному жилищному фонду, не освобождено.

Из объяснения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району имени Лазо ФИО2., следует, что ФИО1 проживает в "адрес" данное жилье она снимает у Ткач Ю.Д., она оплачивает квартплату и услуги ЖКХ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 10, 304, 309 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктами 4, 5 Постановления Правительства РФ от 20.01.1998 г. N 71, Постановлением Правительства РФ от 21.03.1998 г. N 320 "О мерах по обеспечению реализации президентской программы "Государственные жилищные сертификаты") исходил из того, что ответчик Ткач Ю.Д., будучи уволенным с военной службы, получил государственный жилищный сертификат для улучшения жилищных условий с учетом членов семьи, на который приобрел в "адрес" жилое помещение в собственность, тем самым, реализовал государственный жилищный сертификат, в связи с чем, обязан сдать ранее занимаемое жилое помещение, реализовав ГЖС, ответчики утратили статус нанимателей спорной квартиры, поскольку их право на обеспечение жилым помещением было реализовано путем приобретения другой квартиры по жилищному сертификату, при получении которого и обязательства об освобождении ранее занимаемого жилья, ответчики пользовались спорной квартирой как временные жильцы, дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, нарушает общественные интересы, и пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку право на обеспечение жилым помещением было реализовано ответчиками путем приобретения другого жилого помещения по государственному жилищному сертификату, в связи с чем, государство выполнило гарантированное п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" обязательство по обеспечению жилым помещением военнослужащего и членов его семьи, в свою очередь Ткач Ю.Д. и членом его семьи Ткач А.Ю. не выполнено обязательство по сдаче занимаемого жилого помещения в 2-ух месячный срок после приобретения жилья в соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и пунктами 44, 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153, в связи с чем, ответчики в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением, из которого подлежат выселению без предоставлении другого жилого помещения, так как их проживание в нем нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение им.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается объяснением Васильевой П.В., тогда как регистрация ответчиков в спорной квартире является административным актом и не порождает прав на жилое помещение.

Доводы жалобы на то, что ответчики о времени и месте судебного заседания не были извещены, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неполучением судебных повесток, направленных ответчикам по месту их регистрации и возращенных в суд за истечением срока хранения, поэтому ответчик Ткач Ю.Д. был извещен о дате рассмотрения дела телефонограммой, а ответчик Ткач А.Ю. путем направления уведомления на электронную почту в интернете, с которой в адрес суда поступали сообщения, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, тогда как ответчиками не предоставлено доказательств уважительности их неявки, возражений на исковое заявление, учитывая то, что сторона вправе представлять свои интересы путем направления в суд представителя и предоставления письменных возражений по существу предъявленного иска.

Доводы жалобы на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре и который восстановлению не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку подлежащий применению к спорным правоотношениям, основанием возникновения которых послужил договор найма специализированного жилого помещения, согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не истек, так как собственником спорного жилого помещения истец стал с момента регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткач Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко