Постановление Хабаровского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу N 4А-353/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Калуги В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11 февраля 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Калуги В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11 февраля 2013г. Калуга В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Калуга В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Калуги В.В. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Из материалов дела следует, что Калуга В.В. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" управлял транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д.5); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.4); показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, допрошенного в суде второй инстанции, и указавшего, что транспортное средство под управлением Калуги В.В. было остановлено именно по причине того, что на нем был установлен фонарь легкового такси (л.д.43), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Калугой В.В. и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Утверждение Калуги В.В. об отсутствии достаточных доказательств наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении Калуге В.В. разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, Калуга В.В. воспользовался правом на дачу объяснений. Непосредственно факта наличия на управляемом им транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с содержанием протокола, а потому доводы Калуги В.В. о том, что опознавательный фонарь находился в багажнике автомобиля голословны, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах действия Калуги В.В. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий несостоятельно и противоречит материалам дела. Процессуальные действия с участием понятых зафиксированы в протоколах, где имеются данные о понятых и их подписи.

Тот факт, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были допрошены лица, участвующие при производстве процессуальных действий в качестве понятых, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судьей принимались меры к уведомлению указанных лиц, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Ссылка заявителя в жалобе о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела несостоятельна, поскольку заинтересованность указанного лица какими-либо доказательствами не подтверждается. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает.

Правонарушение было выявлено инспектором ДПС ГИБДД при непосредственном исполнении им служенных обязанностей, указания о том, что при этом были применены технические средства фото и видео фиксации материалы дела не содержат, а потому доводы жалобы в этой части нахожу необоснованными.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Калугой В.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11 февраля 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Калуги В.В. оставить без изменения, а жалобу Калуги В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников