Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко С. Н. к Иващенко Л. И. о переносе забора и установлении решетчатого забора вместо сплошного,

с апелляционной жалобой ответчика Иващенко Л.И. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 29.04.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Иващенко Л.И., ее представителя Коротковой Л.А., истца Артеменко С.Н., ее представителя Засухина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко С.Н. обратилась в суд с иском к Иващенко Л.И. о возложении обязанности перенести забор между их приусадебными участками и установить вместо сплошного забора решетчатый забор на границе в соответствии с межевым планом и схемой местоположения границ между точками с координатами Н7-Н1.

В обоснование иска указала, что в соответствии со схемой местоположения земельного участка ответчика Иващенко Л.И., включающей в себя местоположение границ земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка - граница между их приусадебными участками, на которых расположен 2-х квартирный жилой дом по "адрес", проходит в соответствии с линией раздела жилого дома на квартиры N и N, то есть по линии капитальной стены между квартирами. В межевом плане земельного участка данная граница обозначена как линия между точками с координатами Н7 - Н1 и двоякому толкованию не подлежит. В нарушение межевого плана и ст. 42 Земельного кодекса РФ ответчик самовольно установила разделительный забор между их приусадебными участками, сместив его на территорию приусадебного участка истца на расстояние 92 см от линии капитальной стены, разделяющей их квартиры, чем нарушила ее законные права, так как она не имеет доступа к части капитальной стены своей квартиры для ее ремонта. Ответчик категорически отказывается устранять допущенные нарушения в добровольном порядке. Установив сплошной металлический забор, ответчик нарушила требования градостроительного регламента, что ведет к ухудшению плодородия земельного участка и его заболачиванию.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 29.04.2013 г. исковые требования Артеменко С.Н. удовлетворены, возложена обязанность на Иващенко Л.И. перенести забор между приусадебными участками, расположенными по "адрес", и установить его на границе в соответствии с межевым планом и схемой местоположения границ между точками с координатами Н7-Н1, и вместо сплошного забора установить решетчатый забор.

В апелляционной жалобе ответчик Иващенко Л.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Артеменко С.Н. отказать, ссылаясь на то, что при строительстве дом был сдвинут в ее сторону, когда Артеменко заселилась в квартиру, то от нее претензий не было и забор фактически расположен был на том же месте, что и на сегодняшний день, в существующих границах по забору она пользуется участком более сорока лет; в 2011 г. она приобрела право собственности на свою часть земельного участка общей площадью "данные изъяты", данный участок был поставлен на кадастровый учет, Артеменко С.Н. был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка по существующему забору в точках Н1-Н7, земельный участок Артеменко общей площадью "данные изъяты" принадлежит ей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 11 месяцев, граница данного земельного участка не уточнена; в силу длительного использования забор пришел в негодность и она предложила соседям отремонтировать его, но они отказались, новый забор, проходящий по фактической границе их земельного участка возвели на собственные средства; она обратилась в ООО "Кадастровый инженер - Партнер" с просьбой разъяснить как проходит смежная граница в точках Н1-Н7, на что был получен ответ, что часть границы от точки Н1 до Н7 проходит по существующему забору, несоответствие изображения в схеме расположения земельного участка обусловлено неточностью растрового изображения, использованного для схематического отображения ситуации местности; из ответа Прокуратуры Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения земельного законодательства со стороны Артеменко С.Н. и Иващенко Л.И. не установлены; судом не были запрошены документы из Прокуратуры Нанайского района с. Троицкое, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного дела; она заявляла ходатайство о привлечении экспертов с Управления федеральной службы кадастра и картографии (Росреестр), но судьей оно было отклонено без объяснений, ей не было представлено право реплики, материалы дела не были оглашены; в решении не приведено ни одной нормы, на основании которой требуется устанавливать решетчатый, а не сплошной забор и в ходе судопроизводства не был доказан факт нарушений, сделанных ей при установлении забора, с ее стороны никаких нарушений не произведено, что подтверждается заключением Росреестра.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Артеменко С.Н. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда - в силе, ссылаясь на то, что решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 42 ЗК РФ, доводы апелляционной жалобы необоснованны, в соответствии с "Местоположением земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками истца и ответчика при межевании закреплена по линии между точками Н1-Н7, которая соответствует капитальной стене жилого дома по "адрес", акт согласования Артеменко подписан по границе между точками Н1-Н7, имеющимся в деле актом комиссии администрации с Троицкое от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик при установке забора нарушила указанные границы и установила ограждение частично на земельном участке истца, в связи с чем, ей было вынесено предписание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иващенко Л.И., ее представителя Коротковой Л.А., истца Артеменко С.Н., ее представителя Засухина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик проживают в соседних квартирах N и N двухквартирного жилого дома "адрес", разделенного капитальной стеной и расположенного на соседних земельных участках.

Истец Артеменко С.Н. является собственником квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты"., расположенной на земельном участке площадью "данные изъяты" предоставленном истцу администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края из земель населенных пунктов по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ во временное возмездное пользование на 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под часть жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в плане земельного участка.

Ответчик Иващенко Л.И. является собственником квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты"., расположенной на земельном участке площадью "данные изъяты" предоставленном ответчику администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края из земель населенных пунктов на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность под часть жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет под номером: N в установленных при проведении кадастровых работ и согласованных со смежными землепользователями, в том числе с Артеменко С.Н., границах характерных точек (межевые знаки) Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7, при этом смежная с земельным участком истца граница проходит между точкам Н1-Н7 с координатами "данные изъяты" соответственно, и по капитальной стене между квартирами "адрес"

Установленный ответчиком металлический забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, смещен в сторону участка истца от смежной границы, которая должна проходить между точкам Н1-Н7 и по капитальной стене между квартирами истца и ответчика, а следовательно, смещена и смежная граница, чем нарушены права истца, как землепользователя, что подтверждается актом обследования законности постройки забора от ДД.ММ.ГГГГ NА, составленного комиссией администрации сельского поселения "Село Троицкое" (л.д. 28); межевым планом с местоположением границ (л.д. 23, 67 оборот), актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 24), схемой земельных участков (л.д. 25, 68), составленным ООО "Кадастровый инженер - Партнер"; кадастровой выпиской (л.д. 59-62); планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); схемой (л.д. 52, 67) расположения земельного участка по "адрес", утвержденной постановлением администрации Нанайского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); фотографиями (л.д. 90, 92, 94-96); ответом заведующего сектором архитектуры и строительства администрации Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с планировкой усадьбы (л.д. 77); планом землепользования по решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Кроме того, отклонение забора на участок истца от смежной границы между участками сторон не оспаривается ответчиком, которая пояснила как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что новый забор поставили на месте старого.

В соответствии с п. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ) к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В целях развития местного самоуправления, приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 N 613 утверждены "Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" (далее Рекомендации), направленные, в том числе, на создание безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований, обеспечение требований охраны здоровья человека.

Разделом 2.5 Рекомендаций предусмотрены различные виды ограждений. На территориях общественного, жилого, рекреационного назначения рекомендуется запрещать проектирование глухих и железобетонных ограждений и рекомендуется применение декоративных металлических ограждений.

В соответствии со ст. ст. 8, 24 Градостроительного кодекса РФ решением Совета депутатов сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края, подпунктом 7 (Параметры застройки) пункта 16.2 (Жилые зоны) ст. 16 (Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости) которых предусмотрено, что ограждение земельных участков между домовладениями выполняется решетчатым высотой не более 2-х метров, допускается устройство сплошного забора высотой до 2-х метров со стороны улицы.

По смыслу п. 4 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории относится к вопросам градостроительного проектирования, в связи с чем, установка ограждений без получения соответствующих согласований является нарушением Градостроительного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 38, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 15, 20-24, ч. 7 ст. 36, 60, 76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ), исходил из того, что участки являются смежными, имеется наложение участка, принадлежащего Иващенко Л.И. на участок Артеменко С.Н., границы земельных участков по правоустанавливающим документам не соответствуют фактическим границам участков сторон по делу; пользование земельным участком без согласия является нарушением прав истца; возведенный Иващенко Л.И. забор находится частично на участке Артеменко С.Н., оказывает вредное воздействие на благоустройство территорий, затрагивает интересы третьих лиц и препятствует реализации прав землепользователя Артеменко С.Н.; при возведении нового сплошного забора Иващенко Л.И. не были соблюдены требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил; судебного акта об установлении сервитута, либо иного соглашения об определении порядка пользования земельным участком не имеется, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать устранения нарушения права пользования земельным участком, в том числе, путем сноса построек, и в связи с тем, что забор ответчика находится на участке истца, ответчик обязан освободить земельный участок и перенести забор, как установлено планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить его в соответствии со строительными нормами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 42, 60, 76 Земельного кодекса РФ, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждено нарушение ответчиком Иващенко Л.И. права Артеменко С.Н. на пользование предоставленным по договору аренды земельным участком для части дома и ведения личного подсобного хозяйства, права на содержание и наружный ремонт квартиры, права на установку решетчатого забора по смежной границе, в связи с чем, суд обоснованно восстановил истца в нарушенных правах.

Доводы жалобы на то, что судом не были запрошены документы из Прокуратуры Нанайского района с. Троицкое судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о запросе данных документов со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств невозможности самостоятельного предоставления данных документов ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о привлечении экспертов Росреестра, о том, что ей не было представлено право реплики, материалы дела не были оглашены судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку ходатайство о привлечении экспертов Росреестра ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, материалы дела были оглашены, ответчик не воспользовалась своим правом на реплику в отличие от истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2013 г., замечания на протокол ответчиком не подавались.

Доводы жалобы на то, что решение суда об установлении решетчатого забора вместо сплошного не основано на нормах права судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования к устройству ограждения земельных участков регламентированы п.п. 7 (Параметры застройки) п. 16.2 ст. 16 Правил землепользования и застройки сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Доводы жалобы о том, что заключением Росреестра подтверждается, что с ее стороны никаких нарушений не произведено не состоятельны, так как в ответе из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о соответствии местоположения смежной границы межевому плану.

Ссылка в жалобе на ответ ООО "Кадастровый инженер - Партнер" о том, что несоответствие изображения в схеме расположения земельного участка обусловлено неточностью растрового изображения, не состоятельна, так как в указанном ответе сообщается о несоответствии изображения в схеме расположения земельного участка, а не смежной границы, а именно в данном ответе указано о том, что часть границы земельного участка по "адрес"1 от точки Н 7 до точки Н1 проходит по существующему забору, несоответствие изображения в схеме расположения земельного участка обусловлено неточностью растрового изображения, использованного для схематического отображения ситуации местности (расположение земельного участка относительно улиц, объектов инженерной инфраструктуры).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 29.04.2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иващенко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко