Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Ким М. В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Малагиной А. К., с участием третьего лица Хван А. В., о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Ким М.В. - Рожкова С.В., Хван А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю "данные изъяты" с регистрационным номером N были причинены повреждения, а ей причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Малагиной А.К. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей "данные изъяты". Считает, что сумма страхового возмещения занижена. По заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость затрат на восстановление транспортного средства "данные изъяты" с регистрационным знаком N, с учетом степени износа имущества, составила "данные изъяты". Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", и судебные расходы: "данные изъяты" - расходы на оплату услуг специалиста "данные изъяты" - расходы по извещению виновника ДТП, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2013 года исковые требования Ким М.В. удовлетворены. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ким М.В. взыскана сумма страхового возмещения "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, ссылаясь, на его необоснованность. Считает, что при принятие решения судом недостаточно полно были исследованы обстоятельства дела. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными доказательствами и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Если в деле имеется несколько заключений экспертов по одному и том уже вопросу, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Суд не исследовал отчет N о стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненного ООО "Фаворит" во время рассмотрения страховой компанией заявления Ким М.В. о выплате страхового возмещения. Этому отчету судом не дана в решении правовая оценка, и оно даже не упомянуто судом в решении. Считает, что имеющиеся противоречия в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом в ходе рассмотрения дела не устранены. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", считая эту завышенной, определенной без учета принципов справедливости и соразмерности.

В письменных возражениях Ким М.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 17.07.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле соответчика Малагину А.К., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Хван А.В..

Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9. Такое нарушение норм процессуального права, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене решения суда первой инстанции, и для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Ким М.В. - Рожков С.В. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года), наставила на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить. В подтверждение требований о возмещении судебных расходов предоставил суду подлинные документы: договора на оказание услуг, квитанции об оплате услуг, тексты телеграмм и квитанции об их отправлении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Хван А.В. поддержал исковые требования, заявленные Ким М.В ... Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомашине "данные изъяты" с регистрационным знаком N прямо по автодороге "адрес", которая является главной дорогой. Управляемая им машина принадлежит на праве собственности Ким М.В., а он управлял ею по доверенности. По автодороге из "адрес", которая является второстепенной дорогой (обозначено знаком) двигался автомобиль "данные изъяты" с регистрационным знаком N. Этой машиной управляла водитель Малагина А.К ... На нерегулируемом перекрестке этих автодорог Малагина А.К. не приняла мер к остановке своей автомашины, а стала двигаться дальше поворачивая налево. В результате произошло столкновении их транспортных средств, обе автомашины поучили повреждения.

В суд апелляционной инстанции Ким М.В., Малагина А.К., представитель ОАО "Страховая группа МСК", уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Малагина А.К. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Удовлетворяя исковые требования Ким М.В. и взыскивая с ОАО "Страховая группа МСК" в её пользу сумму страхового возмещения, суд сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Хван А.В., управлявший автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком N, и Малагина А.К., управлявшая автомобилем "Тойота Королла" с регистрационным знаком N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малагиной А.К., и в нем транспортные средства получили повреждения. Поскольку гражданская ответственность Малагиной А.К. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", то ущерб, причиненный имуществу Ким М.В., подлежит возмещению этим страховщиком.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для разрешения заявленного иска суду первой инстанции, помимо положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, следовало руководствоваться нормативным актом - Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N, и, исходя из его положений, дать оценку объективной и субъективной стороны действий каждого из водителей в данной дорожной ситуации, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В решении суда отсутствуют сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", отсутствуют сведения об обстоятельствах, на основании которых суд сделал вывод о виновности Малагиной А.К. в дорожно-транспортном происшествии. Судом не были получены и исследованы материалы, составленные инспекторами ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, не были получены и исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, и эти лица не были привлечены к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Малагиной А.К. (схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль "данные изъяты" с регистрационным знаком N, управляемый водителем Малагиной А.К., двигался из "адрес" по второстепенной дороге (что обозначено знаком 2.4 "Уступи дорогу"). Автомобиль "данные изъяты" с регистрационным знаком N, принадлежавший на праве собственности Ким М.В. и управляемый водителем Хван А.В., двигался по автодороге "адрес", являющейся главной дорогой. Автомобиль "Тойота Королла" выехав на нерегулируемый перекресток второстепенной дороги из "адрес" и совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю "Тойота Эстима", двигавшемуся в прямом направлении по автодороге "адрес" (главной дороги). В результате произошло столкновении этих транспортных средств, и обе автомашины поучили повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Так как участники дорожного движения Хван А.В. и Малагина А.К. одновременно проезжали через нерегулируемый перекресток, то лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а, значит и в причинении вреда имуществу, является лицо, нарушившее правила проезда перекрестка.

В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г ода N, указано, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2). На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9). "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Таким образом, водитель автомобиля "Тойота Королла" Малагина А.К. обязана была уступить дорогу автомобилю "Тойота Эстима"", поскольку этот автомобиль, двигавшийся по главной дороге имел преимущество при проезде через перекресток независимо от направления его дальнейшего движения. Выезд автомобиля "Тойота Королла" с второстепенной дороги без остановки на главную дорогу, по которой в прямом направлении двигался автомобиль"Тойота Эстима", находится в прямой связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля "Тойота Эстима" и причинением ущерба его владельцу Ким М.В..

В соответствии с пунктом "б" части 2.1 и частью 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктами 10, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Малагина А.С. является собственником автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО "Страховая группа МСК" (паспорт транспортного средства N, страховой полис серии ВВВ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ким М.В. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный её имуществу ущерб в дорожно-транспортном происшествии. Страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", указано, что сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составит "данные изъяты".

Судебная коллегия принимает это заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, получено и оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствами. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела (справкой о ДТП, актами смотра транспортного средства). Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований. При определении размера восстановительного ремонта, экспертом были учтены цены, сложившиеся в "адрес" на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Малагиной А.К., имеется предусмотренная законом обязанность выплатить потерпевшей Ким М.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа транспортного средства "данные изъяты", поскольку эта сумма не превышает установленный законом предел страхового возмещения. При определении суммы к возмещению зачету подлежит сумма страхового возмещения "данные изъяты", выплаченная ОАО "Страховая группа МСК" КИМ М.В. добровольно. Поэтому со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение "данные изъяты".

Довод ОАО "Страховая группа МСК", что сумму страхового возмещения надлежало определить на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, оставленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Фаворит" в отношении автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание. Представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду письменных доказательств. В заключении указан физический износ разных деталей и систем автомобиля, но степень износа самого транспортного средства не определена. В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N составляет "данные изъяты", а с учетом вычетов, в том числе износа, стоимость материального ущерба составляет "данные изъяты". При этом в заключении не указано, какие вычеты и на основании чего произведены, какой процент износа транспортного средства применен при расчете суммы ущерба. Отчет подписан генеральным директором ООО "Фаворит" и оценщиком (в одном лице) ФИО10, но документы, подтверждающие наличие у оценщика специальных познаний в области автотовароведческого исследования суду не представлены.

Так как судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, были допущены существенные нарушения норм материального права, то решение суда подлежит отмене по основаниям пунктов 3,4 части 1, части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования истца о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N, за счет средств ОАО "Страховая группа МСК" возмещению Ким М.В. подлежат судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" (её размер определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, её уплата подтверждена чеком-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", давшего заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (они подтверждены подлинными договором на оказание услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру); расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере "данные изъяты" (расходы подтверждены подлинной доверенностью); расходы на отправку телеграфным сообщением уведомлений о проведении специалистом осмотра транспортного средства в адрес Малагиной А.К ... Обща сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит "данные изъяты".

Оснований для возмещения Ким М.В. расходов в сумме "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает, так как эти расходы понесены в связи с отправкой телеграммы в адрес ФИО15., которая не является лицом, участвующим в данном деле, не опрашивалась как свидетель или специалист.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет средств ОАО "Страховая группа МСК" возмещению Ким М.В. подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя (эти расходы подтверждены договором на оказание услуг и распиской о получении представителем денежной суммы "данные изъяты"). Учитывая степень сложности гражданского дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает достаточным определить к возмещению "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ким М. В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в пользу Ким М. В. сумму страхового возмещения "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты".

Малагину А. К. от материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу Ким М. В., освободить.

Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Страховая групп МСК" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская