Решение Хабаровского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 12-220/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Оазис" Кузнецова Д.С. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2013г. по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Оазис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2013г. ООО "Оазис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО "Оазис" Кузнецов Д.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, а также на необоснованность привлечения ООО "Оазис" к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО "Оазис" - ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения защитника ООО "Оазис" - Кузнецова Д.С., должностного лица УФМС - ФИО2., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 25 июля 2002г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.4 ст.13 указанного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в гипермаркете "данные изъяты", расположенном по "адрес", принадлежащем ООО "Оазис".

В ходе проверки выявлен факт трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в качестве рабочего по сбору тележек в гипермаркете "данные изъяты" при отсутствии у него разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Оазис" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения и виновность ООО "Оазис" в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав и переводе долга по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-63) следует, что ООО "Оазис" является арендатором нежилого помещения, расположенного по "адрес". Утверждение заявителя жалобы о том, что в указанном помещении гипермаркета "данные изъяты" помимо ООО "Оазис" осуществляют деятельность иные юридические лица и индивидуальные предприниматели несостоятельно, поскольку доказательств данного факта заявителем представлено не было.

Доводы защитника юридического лица о том, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Оазис" необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе объяснением ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности сборщика тележек в гипермаркете "данные изъяты", заявление о приеме на работу им было написано и отдано в отдел кадров в помещении "данные изъяты", ему был выдан пропуск и транспортная карта, трудовой договор с ним не заключался (л.д.21, 23).

Согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося в отдел УФМС с доверенностью на право представления интересов ООО "Оазис" следует - о том, что иностранные граждане работали в гипермаркете " "данные изъяты" он узнал от коллег по работе, виновным в привлечении граждан к трудовой деятельности он считает ФИО5 - заведующую продовольственным сектором (л.д.91-92).

Отсутствие документов о приеме на работу ФИО3, подписанных надлежащим лицом ООО, не является основанием для освобождения ООО "Оазис" от административной ответственности, поскольку им, как арендатором и управляющим торговым объектом - гипермаркетом "данные изъяты" не обеспечен надлежащий контроль за исполнением сотрудниками требований миграционного законодательства.

Кроме того, факт трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, выявлен при осуществлении иностранным гражданином трудовых обязанностей, в момент проверки он находился на рабочем месте в спецодежде, на которой изображена символика "данные изъяты"

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ООО "Оазис" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что законный представитель ООО "Оазис" не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, нахожу необоснованными по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что исполнительным директором ООО "Оазис" ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), получен запрос должностного лица о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). ФИО6 ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Оазис".

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также направлена по месту нахождения ООО "Оазис" по адресу, указанному в учредительных документах: "адрес" (л.д.35).

Согласно уставу единоличным исполнительным органом ООО "Оазис" является директор (л.д.40).

Решением единственного учредителя общества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Оазис" переданы управляющей компании ООО "Первая Управляющая Компания" в лице директора ФИО8, о чем также заключен договор о передаче полномочий (л.д.64-68). Из выписки ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на день проведения сотрудниками иммиграционного контроля проверочных мероприятий законным представителем ООО "Оазис" являлся ФИО8 (л.д. 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО8, а также по месту нахождения ООО "Оазис" направлены уведомления о необходимости явки законного представителя ООО "Оазис" ДД.ММ.ГГГГ для составления протоколов об административных правонарушениях (л.д.79,80). Уведомление, направленное по месту нахождения юридического лица получено представителем общества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО "Первая Управляющая Компания" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении директором общества ФИО1 (л.д.87), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителя ООО "Оазис" ФИО7 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об управляющей компании (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оазис" в лице директора управляющей компании ООО "Первая Управляющая Компания" ФИО1 выдана доверенность ФИО4 на право представления интересов ООО "Оазис" (л.д.89), который прибыл ДД.ММ.ГГГГ в отдел иммиграционного контроля для составления протокола об административном правонарушении, им также переданы должностному лицу документы (л.д.86) и даны объяснения по факту инкриминируемого ООО "Оазис" нарушения (л.д.91-92), однако участие при составлении протокола он отказался принять.

Копии протоколов об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ направлены по месту нахождения юридического лица и по месту жительства ФИО8 (л.д.93-94).

Вместе с тем, смена руководства ООО "Оазис", направление уведомления на имя ФИО8 по адресу юридического лица не свидетельствуют о том, что должностным лицом УФМС были допущены процессуальные нарушения, как и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность юридического лица.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой директора ООО "Первая Управляющая Компания" - ФИО8 на ФИО1 должностному лицу и суду представлено не было, а также факт получения представителем общества по месту нахождения ООО "Оазис" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к должностному лицу УФМС прихожу к выводу о надлежащем уведомлении юридического лица о дне, месте, времени составления протокола, о соблюдении должностным лицом УФМС процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что ФИО9 не является сотрудником ООО "Оазис" необоснованна, поскольку на протяжении длительного времени почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридического лица по месту его нахождения получается исключительно ФИО9, в том числе судебные уведомления также были получены ею. Таким образом, оснований полагать, что ФИО9 не была наделена полномочиями на получение корреспонденции, направленной в адрес ООО "Оазис", не имеется.

Указание в уведомлении, направленном в адрес юридического лица о назначении составления нескольких протоколов об административных правонарушениях на одно время в отношении одного и того же юридического лица по фактам, выявленным в результате одной проверки не противоречит положениям КоАП РФ, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Наказание ООО "Оазис" назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2013г. по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Оазис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Оазис" Кузнецова Д.С.- без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук