Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кареву С. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе третьего лица Сухарева А. В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кареву С.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред на сумму "данные изъяты". Сухареву А.В., управлявшему автомобилем "данные изъяты". Поскольку автогражданская ответственность Карева С.Ф. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", Сухареву А.В. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" которое подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса вместе с расходами на оплату услуг аварийных комиссаров - "данные изъяты"., в виду нахождения Карева С.Ф. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сухарев А.В..

В ходе судебного разбирательства представитель ОСАО "Ингосстрах" Побежимов А.Д. исковые требования изменил, уменьшив их размер до "данные изъяты"..

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Карева С.Ф. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе третье лицо Сухарев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность снижения размера причиненного ему ущерба до "данные изъяты"., фактически восстановление автомобиля обошлось дороже, стоимость деталей составила "данные изъяты" ... Надлежащей оценки заключению специалиста о стоимости ремонта в размере "данные изъяты". и заключению судебного эксперта суд не дал. Между тем, представителем ОСАО "Ингосстрах" ему уже предложено возвратить как излишне выплаченные в качестве страхового возмещения "данные изъяты"..

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине водителя Карева С.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах", управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП в результате чего были причинены повреждения автомобилю "данные изъяты" принадлежащему Сухареву А.В..

Согласно отчета специалиста ООО "Оплот" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" ... Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" выплатило Сухареву А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"..

По заключению судебного эксперта ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" исходя из средних, сложившихся в регионе цен, с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты"..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 14-15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и взыскании с Карева С.Ф. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая уменьшение представителем истца (действующим в пределах предоставленных ему полномочий) размера исковых требований со "данные изъяты". до "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты"..

Вместе с тем, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ решение суда не содержит надлежащей оценки, представленным в подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба, заключений специалиста ООО "Оплот" и судебного эксперта ООО "Экспертный центр". Вывод суда об обоснованности выплаты Сухареву А.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты"., имеющий значение для дела, в решении суда отсутствует, в его мотивировочной части содержится лишь ссылка на согласие с суммой ущерба, определенной судебным экспертом, представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу требований п.п.2, 3, 5, 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 перечень повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие, определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Как следует из материалов дела заключение ООО "Оплот" от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям соответствует, поскольку составлено по результатам осмотра транспортного средства, стоимость деталей, подлежащих замене, определена с учетом износа на дату ДТП, а также условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Определенная специалистом сумма соответствует доводам Сухарева А.В. о фактически понесенных им расходах на восстановление автомобиля. Данное заключение признается судебной коллегией допустимым доказательством, достаточных допустимых доказательств опровергающих выводы специалиста не представлено.

Представленные ответчиком сведения сети Интернет о стоимости запасных частей выводов специалиста не опровергают, поскольку содержат сведения о стоимости запасных частей без указания их характеристик (новые или бывшие в употреблении) с учетом доставки в "адрес", в то время как ДТП имело место в "адрес", там же находится поврежденное транспортное средство.

Эксперт ООО "Экспертный центр" производя экспертизу по материалам дела, поврежденный автомобиль не осматривал, амортизационный износ и стоимость запасных частей определялись им по состоянию на 2013 год, а не на дату ДТП. При этом указанное заключение не содержит сведений об источниках получения экспертом информации о стоимости подлежащих замене деталей на вторичном рынке, а примененные им цены значительно ниже цен, отраженных в предоставленных ответчиком сведениях сети Интернет. При таких обстоятельствах данное заключение не может быть принято в качестве достаточного допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного Сухареву А.В. ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив его выводом о законности и обоснованности выплаты Сухареву А.В. ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты". с учетом отчета специалиста ООО "Оплот" о размере восстановительных расходов в сумме "данные изъяты"..

В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кареву С. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса изменить, дополнив выводом о законности и обоснованности выплаты Сухареву А.В. ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты". с учетом отчета специалиста ООО "Оплот" о размере восстановительных расходов в сумме "данные изъяты"..

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Сухарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

Е.С. Жельнио