Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: А.Е. Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, по апелляционной жалобе Жук Т.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя ООО "Фонд жилищного строительства" - Ганичева Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства".

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему ей на праве собственности "данные изъяты" под управлением Григорь А.В., причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "данные изъяты" Коровушкин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Страховщиком ее гражданской ответственности является ООО "Росгосстрах". Заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30 августа 2012 года N определена стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере "данные изъяты". Страховая компания выплатила ей страховую сумму в размере "данные изъяты". Не согласившись с суммой выплаты она обратилась в компанию "ДальПрофОценка", заключением экспертизы которой сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет "данные изъяты". Разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составляет "данные изъяты" Она также понесла дополнительные расходы в сумме "данные изъяты" по оплате вынужденного хранения автомобиля на стоянке, издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и эксперта в размере "данные изъяты". Кроме того, транспортное средство она сдавала в аренду. За 62 дня аренды автомобиля арендатор обязался оплатить "данные изъяты", один день аренды составляет "данные изъяты". Просит суд взыскать в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере "данные изъяты"; расходы, связанные с хранением транспортного средства на стоянке в размере "данные изъяты"; судебные расходы в размере "данные изъяты"; упущенную выгоду в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением транспортного средства на стоянке в размере "данные изъяты" и упущенной выгоды в размере "данные изъяты" прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2013 года исковые требования Жук Т.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Жук Т.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Жук Т.В. просит отменить решение суда как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что устанавливая сумму ущерба в размере "данные изъяты", суд принял за основу расчета заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составила - "данные изъяты", стоимость аналогичного транспортного средства - "данные изъяты", стоимость ликвидных остатков - "данные изъяты". С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ. Законом предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме, учитывая фактический размер ущерба. Экспертизой установлена нецелесообразность восстановления автомобиля, но поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, решение этого вопроса правового значения не имеет. Суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом и Правительством Хабаровского края. Судом также не рассмотрены исковые требования по возмещению упущенной выгоды согласно договору аренды транспортного средства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - Ганичев Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля, который превышает его рыночную стоимость. Таким образом, материальный ущерб равен рыночной стоимости автомобиля. При этом истец получил страховое возмещение в размере "данные изъяты" и в его пользовании остался поврежденный автомобиль (ликвидные остатки) стоимостью "данные изъяты". Основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено между истцом и Штельма К.С., а исковое заявление подписано представителем Таранущенко Е.А., действующей на основании доверенности. Представитель истца отказалась от требований о взыскании упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" и просила прекратить производство по делу в этой части. Определением суда от 14 мая 2013 года принят отказ от исковых требований в части, определение вступило в законную силу.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, выслушав объяснения представителя ООО "Фонд жилищного строительства" - Ганичева Н.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "Фонд жилищного строительства", которым управлял работник организации водитель Коровушкин Д.И. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащем истцу на праве собственности, которым управлял водитель Григорь А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Коровушкин Д.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коровушкина Д.И. застрахована в ООО "СК ВТБ Страхование", которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции изложенные обстоятельства установил правильно, и, разрешая исковые требования о возмещении ущерба, составляющего разницу между суммой затрат на восстановление автомобиля и страховой выплатой, руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные истцом два заключения специалистов по определению размера ущерба причиненного автомобилю истца, назначив по ходатайству представителя ответчика судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручив АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП составляла "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты", рыночная стоимость поврежденного автомобиля (стоимость годных остатков) - "данные изъяты". Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его рыночной стоимости, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д 117-141).

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты".

При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал, что из стоимости автомобиля до ДТП ( "данные изъяты") необходимо вычесть стоимость годных остатков ( "данные изъяты") и выплаченное страховое возмещение ( "данные изъяты").

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма ущерба исходя из стоимости аналогичного транспортного средства в размере "данные изъяты", суду следовало взыскать в пользу истца "данные изъяты" исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", судебная коллегия находит несостоятельным как основанном на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Вместе с тем, определение размера ущерба исходя только из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии без учета стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца стоимостью "данные изъяты", от которых истец не отказался, приведет к неосновательному обогащению истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", также является несостоятельным.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом, что от части требований истец отказалась.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования по возмещению упущенной выгоды согласно договору аренды транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в этой части исковых требований определением суда от 14 мая 2013 года производство прекращено, определение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Жук Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

М.Е. Симакова