Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-4502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2013 года гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска к Савченко И. С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к Савченко И.С. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что между истцом и МУК "Централизованная система массовых библиотек г.Хабаровска" с одной стороны и ИП Савченко И.С. с другой стороны был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу "адрес", который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.2.2 договора ответчица была обязана поддерживать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, однако при передаче помещений ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нежилые помещения непригодны для использования по назначению, имуществу причинен ущерб, размер которого согласно локально-сметному расчету составляет "данные изъяты"..

Ответчица Савченко И.С. исковые требования не признала, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2013 года Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное, полагая необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению истца подлежит исчислению с даты принятия Арбитражным судом Хабаровского края (23.09.2009 года) решения об отказе в удовлетворении иска МУК "Централизованная система массовых библиотек г.Хабаровска".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца Каун О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ответчица Савченко И.С. и ее представитель Сайганов О.В. с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель третьего лица МУК "Централизованная система массовых библиотек г.Хабаровска" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и ИП Савченко И.С. были заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу "адрес" (балансодержатель МУК "Централизованная система массовых библиотек г.Хабаровска").

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление об отказе от договоров аренды и их расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, с предложением освободить помещения и сдать их по передаточному акту балансодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем составлен акт о передаче помещений, в котором отражено, что арендованные помещения непригодны для использования по назначению (библиотечное обслуживание детей) вследствие повреждений стекол в окнах, а также дверей, потолка, стен и пола. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации "адрес" был утвержден локально-сметный расчет, согласно которого стоимость ремонта указанных помещений составила "данные изъяты"..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2009 года МУК "Централизованная система массовых библиотек г.Хабаровска" отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, т.к. арендодателем имущества являлся Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

Статус индивидуального предпринимателя Савченко И.С. утрачен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 196, 199-200, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, учитывая заявление ответчицы о его применении, обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что о причинении ущерба и нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта приема-передачи арендованных помещений, в то время как исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения об отказе в удовлетворении иска МУК "Централизованная система массовых библиотек г.Хабаровска", поскольку до этого Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска не было известно о нарушении его прав, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из представленных доказательств акт приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ действительно составлялся без участия истца. Однако, являясь инициатором расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, и указывая в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость освобождения помещений в месячный срок и их сдаче по акту балансодержателю, истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации г.Хабаровска в структуру которой входит Департамент имущественных отношений был установлен размер ущерба и утвержден локально-сметный расчет ремонта помещений.

Доводы представителя истца о том, что МУК "Централизованная система массовых библиотек г.Хабаровска", как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, имело право на предъявление иска о возмещении ущерба значения для разрешения данного дела не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2013 года по иску Департамента муниципальной собственности администрации "адрес" к Савченко И. С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи С.И. Железовский

Е.С. Жельнио