Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4569

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Пьянникову Д. Д.чу, Пьянниковой И. Ю., Чуян М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Чуян М.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Чуян М.М. -Узбека А.В., пояснения представителя АКБ "Росбанк" (ОАО)- Холуновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Далее по тексту - Банк обратился в суд с иском к Пьянникову Д. Д.чу, Пьянниковой И. Ю., Чуян М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пьянниковым Д.Д. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Пьянникову Д.Д. денежные средства в размере "данные изъяты". для приобретения транспортного средства под 13, 50 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" и передал на хранение кредитору паспорт транспортного средства. Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Пьянниковой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Помимо систематического невыполнения графика погашения кредитной задолженности Заемщик в нарушение п.9.2.5 Условий предоставления кредита допустил утрату залогового имущества путем передачи в залог третьему лицу - Чуян М.М., который в настоящее время является собственником транспортного средства.

Просили суд взыскать солидарно с Пьянникова Д.Д., Пьянниковой И.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты" проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты" уплаченную Банком государственную пошлину в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки "данные изъяты",; стоимостью "данные изъяты".; взыскать уплаченную Банком государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере размере "данные изъяты"

Ответчики Пьянников Д.Д., Пьянникова И.Ю., Чуян М.М. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2013 года исковые требования Банка удовлетворены. С Пьянников Д.Д., Пьянниковой И.Ю. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты".

С Чуян М.М. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взысканы расходы Банка, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Чуян М.М. не согласен с постановленным судом решением в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что обращая взыскание на предмет залога, судом нарушены его права собственника транспортного средства.

Пьянников Д.Д., Пьянникова И.Ю., Чуян М.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пьянниковым Д.Д. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Пьянникову Д.Д. денежные средства в размере "данные изъяты". для приобретения транспортного средства под 13, 50 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства N с Пьянниковой И.Ю. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Пьянников Д.Д. передал в залог Банка приобретаемое им в собственность транспортное средство (п.9.1. Кредитного договора), именно автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 363, 348, 353, 349 ГК РФ и, установив факт неисполнения Заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, проверив представленные Банком расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с Пьянникова Д.Д., Пьянниковой И.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Чуян М.М. о том, что на сегодняшний день он является собственником автомобиля марки "данные изъяты", он является добросовестным приобретателем в связи с чем отсутствуют законные основания для обращения взыскание на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Пьянников Д.Д. в нарушение принятых на себя по заключенному с Банком договору залога обязательств передал транспортное средство в залог третьему лицу - Крюкову К.С., который с использование дубликата ПТС произвел отчуждение автомобиля ФИО1 у которого указный автомобиль и был приобретен на основании договора купли -продажи Чуянном М.М.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Чуян М.М. автомобиль, поскольку Чуян М.М. как правопреемник залогодателя Пьянникова Д.Д. несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с АКБ "Росбанк" (ОАО).

Поскольку положения ст. 353 ГК РФ не ставят возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимость от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, довод апелляционной жалобы Чуян М.М. о том, что решение судом первой инстанции принято без учета добросовестности со стороны Чуян М.М., основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Пьянникову Д. Д.чу, Пьянниковой И. Ю., Чуян М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуян М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов