Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4566

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С. И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Оберемченко Е.Д. к Тарасову В.И., нотариусу Хныкину О.В. о признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося "данные изъяты" в порядке наследования после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о праве на наследство, выданное Тарасову В.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкиным О.В. на 1/4 долю денежного вклада, хранящегося "данные изъяты" недействительным в части указания доли наследственного имущества и считать, что указанное свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО1 на 1/4 долю денежного вклада, взыскании с Тарасова В.И. полученные им необоснованно "данные изъяты", взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" и оплате госпошлины в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова В.И. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оберемченко Е.Д. обратилась в суд с иском к Тарасову В.И. о признании права собственности на 1/4 долю денежного вклада; признании свидетельства о праве на наследство, выданное Тарасову В.И. и удостоверенное нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкиным О.В. на 1/2 долю денежного вклада недействительным в части указания доли наследственного имущества и считать, что указанное свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО1 на 1/4 долю денежного вклада; взыскании с Тарасова В.И. полученные им необоснованно "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО1. После его смерти открылось наследственное имущество в том числе в виде денежного вклада. Наследниками по закону к имуществу умершего являются супруга - истица, сын - Тарасов В.И., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Хныкиным О.В. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежного вклада, на оставшуюся 1/2 часть наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано Тарасову В.И ... Вклад в банк осуществлен в период брака на совместные денежные средства. В состав наследственного имущества должна была быть включена 1/2 часть денежного вклада, из которой ей и ответчику должны быть определены по 1/4 доли вклада. От принадлежащей ей доли она не отказывалась. Нотариусом неверно определены доли. Включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным.

В ходе рассмотрения дела заменено процессуальное положение нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкина О.В. с третьего лица на ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено структурное подразделение N Борисоглебского отделения ОАО " Сбербанк России".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года постановлено: иск Оберемченко Е.Д. удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкиным О.В. Тарасову В.И. в части 1/2 доли денежного вклада хранящегося "данные изъяты" остаток вклада "данные изъяты". Признать за Оберемченко Е.Д. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю денежного вклада, хранившегося "данные изъяты" после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Тарасова В.И. в пользу Оберемченко Е.Д. "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Тарасов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать, поскольку считает решение суда незаконным и не обоснованным. Судом нарушены нормы процессуального и материального права, так как судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, требования о признании совершенных нотариальных действий недействительными в порядке искового производства не рассматриваются. Истцом суду не представлены доказательства незаконности действий ответчика, кроме того, указанные в иске денежные средства не могут быть признаны совместным имуществом, поскольку Тарасов И.В. отчуждал пенсию на стадии начисления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" где указано, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Тарасов В.И., проживает на территории "адрес".

Отклоняя довод ответчика Тарасова В.И. относительно того, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, суд обоснованно указал, что в данном случае имеется спор о праве истца Оберемченко Е.Д. на долю наследства умершего супруга, который рассматривается в порядке искового производства с соблюдением подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, судебная коллегия отвергает в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается три года (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по заявленным требованиям составляет три года.

Поскольку свидетельства о праве на наследство выданы Тарасову В.И. ДД.ММ.ГГГГ, а Оберемченко Е.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился 10.12.2012 года, то срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не истек.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Оберемченко Е.Д. был зарегистрирован брак.

Согласно сообщению структурного подразделения N Центрально - черноземного банка ОАО " Сбербанк России" (ранее N Борисоглебского отделения) ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет N на имя ФИО1, вид вклада - пенсионный - плюс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из норм материального права суд правомерно отнес денежные средства, находящиеся на счете в банке к совместной собственности супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете в банке не относятся к совместной собственности супругов основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, его нельзя признать состоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность постановленного по делу решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тарасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

С.И. Железовский