Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4564

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гиму А.Е.,

рассмотрела 24 июля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловского А. М., Тухватуллина П. Т., Бурова А. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Поповой Ю.Н., представителя истцов Костромитиновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниловский А.М., Тухватуллин П.Т., Буров А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве торгового центра по "адрес". В соответствии с условиями договора, дольщики оплатили строительство торгового центра общей площадью "данные изъяты" по 1/3 доли каждый дольщик от общей стоимости "данные изъяты". Ответчик, в свою очередь, предоставил истцам в собственность функциональное помещение, расположенное в жилом доме "адрес". Право долевой собственности по 1/3 доли за каждым истцом зарегистрировано на объект недвижимости - функциональное помещение-этаж 1, 2, подвал, цоколь, чердак, общей площадью "данные изъяты" Вступившим 2 декабря 2009 года в законную силу решением суда от 23 июля 2009 года признано недействительным зарегистрированное право истцов на подвал площадью "данные изъяты" Таким образом, по условиям договора ответчик не предоставил истцам указанный объект недвижимости; излишне оплаченные денежные средства не возвратил. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу каждого истца: излишне уплаченные денежные средства по договору долевого строительства - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу каждого истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы не согласны с доводами ответчика, просят решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и Даниловским A.M. с долей 1/3, Тухватуллиным П.Т. с долей 1/3, Буровым А.Н. с долей 1/3 был заключен договор N на долевое участие в строительстве торгового центра по "адрес", предварительно общей площадью "данные изъяты"., стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение в связи с изменением площади торгового центра на "данные изъяты" уменьшена стоимость помещения на "данные изъяты"

Судом установлено, что представленными материалами дела подтвержден факт оплаты истцами стоимости объекта (с учетом уменьшения) в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства были внесены не истцами, а третьим лицом ЗАО "ФК "Энергоинвест", в связи с чем истцы не вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1.4 Соглашения об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцы произвели оплату по договору N на долевое участие в строительстве торгового центра по "адрес" на общую сумму "данные изъяты"., что подтверждается платежными поручениями. Данное соглашение подписано истцами и ответчиком. На момент оплаты стоимости недвижимого имущества, а также его передачи истцам, ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении дольщиками своих обязательств. Требования о праве собственности на объект долевого строительства от третьих лиц не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Даниловским A.M., Тухватуллиным П.Т. и Буровым А.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на функциональное нежилое помещение торгового центра - этажи 1, 2, подвал, цоколь, чердак общей площадью "данные изъяты" расположенное по "адрес".

Вступившим 2 декабря 2009 года в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2009 года признано недействительным зарегистрированное право истцов на подвал площадью "данные изъяты" в функциональном нежилом помещении торгового центра по "адрес". Судом сделан вывод о ничтожности сделки - договора N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве и соглашения о его исполнении в части передачи в собственность истцов подвального помещения общей площадью "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав Даниловского А.М., Тухватуллина П.Т., Бурова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь долевой собственности истцов уменьшилась на "данные изъяты"

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, уплаченные истцами по договору долевого строительства, в том числе за подвальное помещение площадью "данные изъяты" ответчиком не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные правила, в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Кроме того, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты внесения полной оплаты за объект строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела о неосновательности получения денежных средств истцов ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" узнало (должно было узнать) ДД.ММ.ГГГГ - в день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным зарегистрированное право истцов на подвальное помещение в торговом центре по "адрес", вследствие ничтожности части договора N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу каждого истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Данная сумма установлена исходя из расчетов, представленных истцами, с учетом установленного судебной коллегией периода времени пользования чужими денежными средствами ( "данные изъяты" (сумма неосновательного обогащения) : 360 дней х 1075 дней (период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования) : 3 (количество дольщиков по договору).

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив указанную сумму до "данные изъяты"

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере "данные изъяты"

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения истцов в суд.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права - 2 декабря 2009 года. Учитывая, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 29 ноября 2012 года, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловского А. М., Тухватуллина П. Т., Бурова А. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - изменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Даниловского А.М., Тухватуллина П.Т., Бурова А.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив указанную сумму до "данные изъяты" каждому, а также в части суммы государственной пошлины, снизив её размер до "данные изъяты" каждому;

в остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.