Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бычкова В.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 апреля 2013 года по иску Бычкова В. В. к Николаевой Ю. Г., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков В.В. обратился в суд с иском к Николаевой Ю.Г., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" в связи с выездом в другое место жительства.

В обоснование требований указал, что в спорном жилом помещении он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, в указанной квартире с его согласия зарегистрированы ответчики, которые не являются членами его семьи и с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, ответчики выехали из жилого помещения, не несут бремя содержания жилья, не оплачивают коммунальные услуги. Полагает, что ответчики, выехав из квартиры, утратили право пользования жилым помещением, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

В судебном заседании истец Бычков В.В. и его представитель Чучалин П.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Николаева Ю.Г., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, ФИО в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований Бычкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бычков В.В. с решением суда не согласился, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, чему судом не дано оценки. Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля истца критически, при этом приняв показания ответчика о том, что она проживает в спорном жилом помещении. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях ответчик Николаева Ю.Г. просит решения суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживают и зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.В. (наниматель жилого помещения), с ДД.ММ.ГГГГ его сестра - Николаева Ю.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ племянница - ФИО

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у Николаевой Ю.Г. находится квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики выехали на постоянное местожительство в другое место, наличие в собственности у Николаевой Ю.Г. иного жилого помещения не свидетельствует о том, что ответчик отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бычкова В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные доказательства, не принятые судом, не может быть принята судебной коллегией, потому как данные доказательства не могут служить подтверждением выезда Николаевой Ю.Г. и ее малолетней дочери из спорного жилого помещения, носящего постоянный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обеспечен другим жилым помещением, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд дал им правильную оценку. Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как было указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств добровольности выбытия ответчика из спорной квартиры, и свидетельствующих о его отказе от своих прав на спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 апреля 2013 года по иску Бычкова В. В. к Николаевой Ю. Г., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

К.В. Аноприенко