Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2013 года гражданское дело по иску Мороз К.В. к Кузьменко А.В., Кузьменко О.О. о признании недействительным завещания по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мороз К.В., обратился в суд с иском к Кузьменко А.В. о признании недействительным завещания ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежавшей ей квартиры "адрес", как совершенного лицом лишенным возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.10.2012 года по указанному основанию признаны недействительными совершенные ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, сославшись на пропуск ответчиками по неуважительной причине срока для принятия наследства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Кузьменко О.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Коган О.Г..

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.05.2013 года Мороз К.В. в удовлетворении иска к Кузьменко А.В., Кузьменко О.О. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право на наследство вследствие пропуска ими без уважительных причин срока для принятия наследства, с заявлениями к нотариусу они не обращались.

В судебном заседании представитель истца Мороз К.В. Мороз Л.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ответчики Кузьменко А.В., Кузьменко О.О. с апелляционной жалобой не согласились.

Истец Мороз К.В., третье лицо нотариус Коган О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес" в пользу Кузьменко А.В. и Кузьменко О.О. по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г.Хабаровска Коган О.Г. обратился Мороз К.В..

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.10.2012 года признаны недействительными, как совершенные лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.166, 1131, 1154-1555 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения, заявленного Мороз К.В. иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что завещание, как односторонняя сделка может быть признано недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Пропуск наследниками срока для принятия наследства в качестве основания для признания завещания недействительным законом не предусмотрен. Причины пропуска наследниками срока для принятия наследства имеют значение для правильного рассмотрения дела по иску о восстановлении указанного срока, в то время как такое требование в данном деле не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право на наследство вследствие пропуска ими без уважительных причин срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, Мороз К.В. заявлено требование о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу ответчиков, которое и было разрешено судом.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз К.В. подано заявление об изменении основания иска (т.1 л.д.258-259), в котором истец указал, что основанием для оспаривания завещания ФИО1 он просит считать не болезненное состояние наследодателя, а пропуск ответчиками без уважительных причин срока для принятия наследства.

Требование о признании ответчиков утратившими право на наследство истцом не заявлялось. Кроме того, в силу требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, возможность одновременного изменения основания и предмета иска законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2013 года по иску Мороз К.В. к Кузьменко А.В., Кузьменко О.О. о признании недействительным завещания оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи С.И. Железовский

Е.С. Жельнио