Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4557

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Мацневой К. В., Кириченко Л. И., Головановой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционным жалобам Кириченко Л. И., Головановой Л. М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Кириченко Л.И ... Головановой Л.М., Мацневой К.В., пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" - Гисматулина Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Мацневой К.В., Кириченко Л.И., Головановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Мацневой К.В. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил Заемщику Мацневой К.В. кредит в сумме "данные изъяты" под 22 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МТС -Банк", который является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по указанному кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Кириченко Л.И. и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Головановой Л.М., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по указанному Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. Обязательства по выдаче суммы кредита Кредитором были исполнены в соответствии с кредитным договором в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей по Кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила "данные изъяты"., из которой: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"

Ответчик Мацнева К.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Ответчики Кириченко Л.И., Голованова Л.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что кредитными средствами не пользовались, в связи с чем не должны производить оплату долга.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С Мацневой К.В ... Кириченко Л.И., Головановой Л.М. в пользу ОАО "МТС-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме "данные изъяты". с каждого.

В апелляционных жалобах Кириченко Л.И., Голованова Л.М. не согласны с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на то, что договоры поручительства прекратили свое действие ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" был ликвидирован и создано новое юридическое лицо - ОАО "МТС -Банк", который не имеет прав требования к поручителям, поскольку от своего имени договоры поручительства не заключал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 363 ГК РФ и, установив факт неисполнения Заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, проверив представленные Банком расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с Мацневой К.В., Кириченко Л.И., Головановой Л.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционных жалоб Кириченко Л.И., Головановой Л.М. о том, что договоры поручительства прекратили свое действие ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" был ликвидирован и создано новое юридическое лицо - ОАО "МТС -Банк", который не имеет прав требования к поручителям, поскольку от своего имени договоры поручительства не перезаключал, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, ГК РФ связывает прекращение поручительства не с любым изменением основного договора, а с таким, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Из материалов дела усматривается, что истец - ОАО "МТС-Банк" является правопреемником Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" со всеми правами, обязанностями открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк", являющегося законным правопреемником ОАО "Далькомбанк" и отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения договоров поручительства.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иное толкование материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Мацневой К. В., Кириченко Л. И., Головановой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов оставить без изменения, а по апелляционные жалобы Кириченко Л. И., Головановой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов