Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: А.Е. Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Игнатову О.Ю. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца Андрусенко А.Н. - Медведева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя Андрусенко А.Н. - Медведева А.В., представителя ИП Игнатова О.Ю. - Аксеновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову О.Ю. о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Игнатовым О.Ю. был заключен договор купли-продажи двери межкомнатной раздвижной с её установкой. Цена договора составила "данные изъяты". Он внес предоплату в размере "данные изъяты". При приёмке товара и выполненных работ, установлено несоответствие их проектному заданию. Он направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года с ответчика в его пользу взысканы: предварительно оплаченная за товар сумма в размере "данные изъяты"; неустойка за нарушение срока передачи товара в размере "данные изъяты"; неустойка за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Исполнение ответчиком решения суда затянулось, поскольку "данные изъяты" ответчик вернул в следующие сроки: "данные изъяты" - 22.10.2012 года; "данные изъяты" - 23.11.2012 года; "данные изъяты" - 12.12.2012 года, что дает ему основания дополнительно требовать выплаты неустойки. Просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил суд снизить сумму ранее заявленной неустойки до "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2013 года исковые требования Андрусенко А.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Игнатова О.Ю. в пользу Андрусенко А.Н. взыскана неустойка за период с 17 июля по 24 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Игнатова О.Ю. в пользу муниципального образования г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Андрусенко А.Н. - Медведев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сослался на то, что решение суда вступило в законную силу 03 октября 2012 года, и необоснованно исключил начисление неустойки за период с 17 июля по 03 октября 2012 года. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях, которые в данном деле не усматриваются.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года, вступившего в законную силу 03 октября 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана предварительно оплаченная за товар сумма в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение срока передачи товара в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

28 декабря 2012 года Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу N.

Согласно счету, открытому на имя Андрусенко А.Н., 22 октября 2012 года ответчиком истцу перечислено "данные изъяты", 23 ноября 2012 года - "данные изъяты", 12 декабря 2012 года - "данные изъяты", 26 декабря 2012 года - "данные изъяты" (л.д. 13), что также подтверждается справкой от 25 апреля 2013 года (л.д. 41).

За период с 17 июля 2012 года по 24 ноября 2012 года истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты".

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 31, пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 03 октября 2012 года, при этом решение исполнено 12 декабря 2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы об исключении неустойки за период с 17 июля по 03 октября 2012 года и необоснованного снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, именно такие конкретные обстоятельства (сумма основного обязательства и значительный размер неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 мая 2013 года, продолжительность периода просрочки) фактически и принял во внимание суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда, не противоречащих разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой Закон "О защите прав потребителей" применим к спорному правоотношению, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом не осуществлен возврат межкомнатной раздвижной двери ответчику, что не опровергалось сторонами в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить индивидуальному предпринимателю Игнатову О.Ю. принятую от него межкомнатную раздвижную дверь за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Андрусенко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Игнатову О.Ю. о взыскании неустойки оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрусенко А.Н. - Медведева А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Андрусенко А.Н. возвратить межкомнатную раздвижную дверь индивидуальному предпринимателю Игнатову О.Ю. за счет средств индивидуального предпринимателя Игнатова О.Ю..

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

М.Е. Симакова