Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: А.Е. Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - Воякиной Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ Хабаровского края) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что 27 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Светлановой Е.В. вынесено постановление в рамках исполнительного производства о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере "данные изъяты". Постановление вынесено в связи с неисполнением исполнительного документа по делу N от 18 августа 2011 года о возложении обязанности по предоставлению Иващик А.А. благоустроенного жилого помещения в "адрес". Взыскание исполнительского сбора только по факту неисполнения исполнительного документа является нарушением законодательства. Приобретение жилья для Иващик А.А. находится вне контроля Министерства ЖКХ Хабаровского края, которым были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения. Обжалуемым постановлением судебного пристава нарушены нормы Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которыми обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, а производится только на основании судебных актов. Министерство ЖКХ Хабаровского края финансируется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 27 марта 2013 года о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Министерства ЖКХ Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства ЖКХ Хабаровского края просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что обязанность по направлению заявки на приобретение жилого помещения для Иващик А.А. исполнена, процедура приобретения жилого помещения является длительной. Судом нарушены положения статей 161, 239 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Принимая решение по делу, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2011 года на Министерство ЖКХ Хабаровского края возложена обязанность по предоставлению Иващик А.А. жилого помещения в "адрес".

23 января 2012 года возбуждено исполнительное производство N, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30 января 2012 года, по состоянию на 27 марта 2013 года Министерством ЖКХ Хабаровского края решение суда не исполнено, доказательств подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, представлено не было.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный законом срок решения суда, 27 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Светлановой Е.В. вынесено постановление о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылалось Министерство ЖКХ Хабаровского края, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, длительная процедура приобретения жилья, отсутствие свободных жилых помещений, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должником не представлено доказательств подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 года о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 указанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - Воякиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

М.Е. Симакова