Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Симаковой М.Е., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Маматова Ж.Э. - Гавриловой И.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года по заявлению Гавриловой И.А. в интересах "данные изъяты" Маматова Ж.Э. об отмене решения отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе в части отказа в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и продления разрешения на трудовую деятельность, понуждении продлить срок пребывания в Российской Федерации и выдать разрешение на трудовую деятельность.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., возражения представителя УФМС России по Хабаровскому краю Башуровой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением ОУФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе от 17.10.2012 заявление Маматова Ж. о выдаче разрешения на работу в РФ возвращено без исполнения. Маматов уведомлен о необходимости выехать из РФ в связи с истечением срока законного пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель "данные изъяты" Маматова Ж.Э. - Гаврилова И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2012 года Маматов Ж. обратился в УФМС с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и выдачи разрешения на работу, приложив необходимые документы. Считает отказ Маматову Ж.С. в продлении срока временного пребывания неправомерным, как противоречащий закону и Конституции.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.04.2013 в удовлетворении заявления Гавриловой И.А., поданного в интересах Маматова Ж.Э., отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гаврилова И.А. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, считает, что суд не в полном объеме изучил все материалы дела, ошибочно сделал вывод о том, что Маматов не обращался в УФМС с заявлением о продлении ему срока временного пребывания в РФ. Разрешение на работу Маматов имел и ему требовалось лишь продление такого разрешения, однако работником УФМС были приняты документы в том виде, в котором их подготовил Маматов Ж.Э., что свидетельствует о неправомерности и неграмотности сотрудников миграционной службы.

В своих возражениях представитель УФМС России по Хабаровскому краю Еловская Л.З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание суда апелляционной инстанции Маматов Ж.Э. и его представитель Гаврилова И.А. не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС Башуровой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" Маматов Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 18 октября 2011 года.

02.11.2011 поставлен отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе на миграционный учет сроком до 16.01.2012.

28.12.2011 Маматову Ж. оформлено и выдано разрешение на работу сроком действия до 18.10.2012.

24.01.2012 Маматов Ж. поставлен на учет по "адрес", принимающая сторона ООО "Сфера Плюс", сроком временного пребывания до 18.10.2012.02 октября 2012 года Маматов Ж. обратился в отделение УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе с заявлением о выдаче разрешения на работу (л.д. 21).

17 октября 2012 года за N должностным лицом ОУФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе заявителю направлен мотивированный ответ с отказом в предоставлении государственной услуги, в связи с истечением у него срока временного пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренного статьей 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона N15-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.5 указанного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Маматов Ж.Э. с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории РФ не обращался, при том, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на работу, основания для продления срока временного пребывания более одного года у заявителя отсутствовали.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в решении, согласна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Гавриловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи М.Е. Симакова

О.Ю. Позднякова