Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4737

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года гражданское дело по иску Раковой Л.А. к КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" подразделение по г. Хабаровску, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Рудецкому Григорию Филипповичу о прекращении за ним права на 1/2 доли жилого дома, исключении из реестра записи о регистрации права, по апелляционной жалобе Раковой Людмилы Алексеевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителей истца Раковой Л.А. - Зинченко Н.В., Самойленко А.А., представителя Рудецкого Г.Ф. - Петрушенко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ракова Л.А. обратилась в суд с иском к КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" подразделение по г.Хабаровску, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Рудецкому Г.Ф. о прекращении за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома, исключении из реестра записи о регистрации права. В обосновании заявленных требований указала, что дом "адрес", общей площадью 45, кв.м., 1941 г. постройки, принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ответчику Рудецкому Г.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Ранее данный жилой дом имел два разных входа и был фактически разделен на две части. После предоставления в 1993 году Рудецкому Г.Ф. квартиры, его обязали снести принадлежащую ему часть дома, что и было сделано. При этом, в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, запись о регистрации права долевой собственности на жилой дом сохранилась, и 1/2 доля до настоящего времени зарегистрирована за Рудецким Г.Ф. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРиП в части вида права с "общей долевой собственности, доля в праве 1/2" на "собственность", получен ответ, что государственная регистрация приостановлена сроком на 1 месяц, для предоставления документов, подтверждающих прекращение за Рудецким Г.Ф. право на 1/2 доли индивидуального жилого дома "адрес", в связи со сносом постройки Литер 1. Просила исключить из реестра запись о регистрации за Рудецким Г.Ф. права на 1/2 доли дома. Обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРиП в части вида права: "с общей долевой собственности, доля в праве 1/2" на "собственность" в отношении индивидуального жилого дома "адрес".

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Рудецкого Г.Ф., судом на основании ст. 50 ГПК РФ, ему был назначен адвокат.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Раковой Л.А. отказано в полном объеме. При этом суд исходил и того, что истцом не представлены доказательства о выделе принадлежащей ответчику доли в натуре, а также того, что снесенная пристройка Литер А1 площадью 15,2 кв.м соответствует приходящейся на ответчика 1/2 доли домовладения, имеющего до сноса пристройки площадь 56,4 кв.м.

В апелляционной жалобе Ракова Л.А. просит решение суда отменить, считает его не соответствующим закону. Ссылается на то, что Рудецкий Г.Ф. фактически проживал в пристройке Литера А 1, а остальной частью дома под Литер. А. площадью 45 кв.м. до настоящего времени пользуется она, что является неоспоримым доказательством владения и пользования ею указанной частью дома.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст.292 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N Раковой Л.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит жилой дом "адрес", общей площадью 45 кв.м., инв. N, лит. А.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) дом, расположенный по "адрес", на двух хозяев по 17,8 кв. м..

Согласно технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всего жилого дома составляет 56,4 кв.м., из них 36,4 кв.м. жилой площади и 20 кв.м. вспомогательной.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снесена пристройка Литера А1, общей площадью 12,77 кв. м., что не соответствует 1/2 доли собственности Рудецкого Г.Ф.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.236. ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что за Рудецким Г.Ф. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома "адрес", а не на пристройку Литера 1. Сведений об отказе Рудецкого Г.Ф. от права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на дом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об использовании Рудецким Г.Ф. до предоставления ему другого жилого помещения лишь части дома под Лит А1, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство указывает лишь на определение между участниками долевой собственности порядка пользования принадлежащим им имуществом, и не свидетельствует о разделе дома и выделе участниками долевой собственности их долей в натуре.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иное толкование законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2013 года по иску Раковой Л.А. к КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" подразделение по г. Хабаровску, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Рудецкому Г.Ф. о прекращении за ним права на 1/2 долю жилого дома, исключении из реестра записи о регистрации права, оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кустова С.В.

Судьи: Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.