Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4736

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 02 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Рачкаускаса В.С. к Парфентьевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Парфентьевой Т.Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачкаускас В.С. обратился в суд с иском к Парфентьевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа и истребовании передаточного распоряжения. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ Рачкаускас В.С. предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты", а Парфентьева Т.Н. взяла на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму с уплатой 5 % в месяц за пользование денежными средствами. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в полном объеме денежные средства не возвратила. Согласно договору займа, в качестве залога за переданные денежные средства ответчик передает истцу акции ОАО "данные изъяты", для чего составляется передаточное распоряжение. Однако, данное передаточное распоряжение истцом получено не было. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", истребовать от ответчика передаточное распоряжение на "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2013 года исковые требования Рачкаускаса В.С. удовлетворены частично.

С Парфентьевой Т.Н. в пользу Рачкаускаса В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Парфентьева Т.Н. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в экземпляре договора займа для ответчика не указаны реквизиты истца, что говорит о том, что истец сознательно не указал для ответчика своих данных, а также механизм возврата денежных средств, чем лишил ответчика возможности вернуть долг. Кроме того, никаких денежных средств на счет истца, ответчик не перечислял, все представленные истцом платежные поручения оплачены третьим лицом с расчетного счета ООО "данные изъяты". Также суд не разграничил сумму займа и проценты, указав их как общую сумму задолженности. В связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барышникова И.А. с постановленным решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права. Доводы автора апелляционной жалобы считает бездоказательными и противоречащими материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Парфентьевой Т.Н. - Аллахвердиева Б.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца Барышниковой И.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между Рачкаускасом В.Н. и Парфентьевой Т.Н. был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Рачкаускас В.С. предоставил Парфентьевой Т.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты", а Парфентьева Т.Н. взяла на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5 % в месяц за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что деньги по договору займа в сумме "данные изъяты" были получены Парфентьевой Т.Н., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями на общую сумму "данные изъяты".

Доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.319 ГК РФ пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", итого "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не предоставил ответчику своих реквизитов, чем лишил его возможности вернуть долг, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Поскольку денежные средства по договору займа были получены Парфентьевой Т.Н. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Рачкаускаса В.С., что говорит об осведомленности ответчика о расчетном счете истца. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, что в отсутствие указанных реквизитов истца, он пытался исполнить свою обязанность по возврату долга путем перечисления денежных средств на известный расчетный счет истца либо иным способом (внесением денег в депозит нотариуса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил платежей в счет погашения долга по договору займа, платежи вносило третье лицо ФИО1 с расчетного счета ООО "данные изъяты" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все платежные поручения содержат указание, что перечисление денежных средств осуществлялось за Парфентьеву Т.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2013 года по исковому заявлению Рачкаускаса В.С. к Парфентьевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова