Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4725

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2013 года гражданское дело по иску Семченко П.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Панкрушина Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца Семченко П.Я. - Семченко В.П ... представителя ответчика ООО "Управдом" - Панкрушина Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сенченко П.Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес". 23.07.2012 г. по вине ответчика в результате засора канализационного стояка произошло затопление квартиры фекальными стоками. Не смотря на то, что о затоплении квартиры истец сообщила ответчику 24.07.2012 г., акт обследования квартиры был составлен только 09.08.2012 г. Согласно заключения специалиста N от 30.09.2012 г. ООО "Дальневосточная экспертиза и оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет "данные изъяты". На ее обращения от 5.12.2012 года о проведении необходимых работ по очистке, дезинфекции и ремонту квартиры, возмещении в добровольном порядке ущерба, связанного с необходимостью произвести восстановительный ремонт квартиры, издержек, связанных с оплатой услуг специалиста по проведению оценочных работ, а также затрат на содержание квартиры, директором ООО "Управдом" был дан ответ, о том, что факт засорения канализационного стока именно по вине управляющей организации не установлен. Поскольку, не имея возможности проживать в данной квартире, она оплачивает коммунальные услуги по её содержанию, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты"., денежные средства, затраченные на оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры в размере "данные изъяты"., оплату услуг специалиста по оценке размера причиненного ущерба в сумме "данные изъяты"., оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управдом" в пользу Семченко П.Я. взыскано возмещение материального вреда "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., государственная пошлина в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., в остальной части иска отказано.

Определением суда от 18.06.2013 г. исправлена допущенная судом арифметическая ошибка, итоговая сумма, подлежащую взысканию с ООО "Управдом" в пользу Семченко П.Я. указана как "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управдом" Панкрушин Д.С. просит решение суда отменить полностью, прекратив производство по делу. С решением суда не согласен по следующим основаниям: судом не правильно определены обстоятельства по делу; не доказано, что засор произошел по вине управляющей организации, тогда как заявок или жалоб на неисправность системы канализации от истца или иных лиц дома до момента затопления не поступало. Судом не были рассмотрены обстоятельства надлежащей эксплуатации собственниками канализационной системы жилого дома, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины управляющей компании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.01.2010 г. управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Квартира "адрес" находится в собственности истца.

09.08.2012 г. составлен акт, утвержденный директором ООО "Управдом", из которого следует, что принадлежащая истцу квартира была затоплена канализационными водами в результате засорения канализационного стояка.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате вышеуказанного затопления составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности канализационного стояка в подвале дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном дома, за надлежащее состояние которого в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, а также Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает управляющая компания. ООО "Управдом", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности причиненного истице ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной неисправности явилось засорение канализационной трубы жильцами дома, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, именно управляющая компания должна осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и своевременно выявлять его неисправности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности решения ввиду того, что судом не была установлена вина управляющей организации, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред в силу ст.1064 ГК РФ может быть освобождено от возмещения вреда, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что засорение канализационного стояка, повлекшее затопление квартиры истцы произошло не по вине ответчика, а по вине иных лиц, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2013 года по исковому заявлению Семченко П.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управдом" Панкрушина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.