Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4717

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Жельнио Е. С.,

при секретаре Куксенко А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхотурцева А. В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхотурцева А. В. - Генераловой Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова Ю. Г. обратилась в суд с иском к Халилову Р. С. о признании договора дарения ? доли квартиры "адрес" незаключенным.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры Верхотурцев А. В..

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.

В частной жалобе третье лицо Верхотурцев А. В. просит отменить определение суда. В жалобе указывает, что на момент принятия мер по обеспечению иска спорная квартира ответчику Халилову Р. С. не принадлежала, собственником этой квартиры являлся он (Верхотурцев А. В.), поэтому суд незаконно применил меры по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска суд исходил из того, что предметом спора является квартира "адрес" и непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Оценивая данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судья правомерно принял меры по обеспечению иска, поскольку без применения указанных мер существует возможность заключения сделок с квартирой, являющейся предметом спора, что повлечет невозможность исполнения судебного постановления.

На основании изложенного довод заявителя частной жалобы о том, что спорная квартира ответчику Халилову Р. С. не принадлежит, правового значения не имеет, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхотурцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Железовский С. И.

Жельнио Е. С.