Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4712

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2013 года апелляционную жалобу Бедарева Ю. А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова С. Д. к Бедареву Ю. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Бедарева Ю.А., Орлова С.Д., его представителя Плахотник Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С. Д. обратился в суд с иском к Бедареву Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бедарев Ю.А. взял у него под расписку в долг "данные изъяты", которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил часть долга в размере "данные изъяты", остальные денежные средства до настоящего времени не вернул. Остаток долга составляет "данные изъяты" что в рублевом эквиваленте из расчета стоимости "данные изъяты"

Просил взыскать с Бедарева Ю.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а также госпошлину "данные изъяты"

В судебном заседании истец Орлов С.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Плахотник Н. А. им оплачены частично в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание ответчик Бедарев Ю.А. не явился.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2013 г. исковые требования Орлова С.Д. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Бедарева Ю.А. в пользу Орлова С.Д. сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Бедарев Ю.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что истец не отрицал факт передачи ему денежных средств в размере "данные изъяты", в связи с чем у ответчика перед истцом в настоящее время существует непогашенный долг в сумме "данные изъяты"

Требования об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании участие не принимал, свои интересы в суде истец представлял сам.

В судебном заседании Бедарев Ю.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Орлова С.Д., его представитель Плахотник Н.А., жалобой не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым С. Д. и Бедаревым Ю. А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Бедарев Ю. А. вернул Орлову С. Д. часть долга в размере "данные изъяты" (л.д.5).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение у кредитора долгового документа без отметок о его исполнении, при отсутствии у должника расписки кредитора в получении долга, подтверждает неисполнение должником своих обязательств.

Таким образом, нахождение у кредитора Орлова С.Д. долгового документа без отметок о его исполнении, при отсутствии у Бедарева Ю.А. расписки кредитора, подтверждает сохранение за Орловым С.Д. права требования возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено документов в подтверждении передачи денежных средств в размере "данные изъяты", указывающих на передачу им истцу денежных сумм в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а на расписке, представленной истцом, отсутствует соответствующая требованию абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ надпись в данном размере, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Орлову С.Д. не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права - ст.ст. 309, 310, 317, 393, 395 Гражданского кодекса РФ, п. 52 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил обоснованность данных требований в указанном истцом размере в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что истец не отрицал факт передачи ему денежных средств в размере "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку из пояснения истца, данных в суде первой инстанции следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" пошли на погашение иной задолженности (протокол судебного заседания от 25.04.2013 г. л.д. 20).

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, является несостоятельным, поскольку расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы соответствуют пределам разумности и подлежат возмещению.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова С. Д. к Бедареву Ю. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедарева Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.