Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4688

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Г.И.Федоровой

судей Д.В.Кулигина, Е.П.Иском

при секретаре Н.О.Федоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АкваКом" к Рящину А. Б. о взыскании прямого действительного ущерба, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "АкваКом" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АкваКом" обратилось в суд с иском к Рящину А.Б. о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что Рящин А.Б. был принят на должность "данные изъяты" ООО "АкваКом" ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В период приема-передачи дел, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО "АкваКом". По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты". Со ссылкой на положения ст. 277, 238 ТК РФ истец ООО "АкваКом" просит взыскать с Рящина А.Б. прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов сумму "данные изъяты". В ходе судебного разбирательства истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уменьшались исковые требования. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика денежную сумму "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "АкваКом" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АкваКом" Хуртин В.А. с решением суда не согласен. Полагает, что обязанность проведения инвентаризации имущества на момент передачи дел возложена на руководителя предприятия, т.е. на "данные изъяты" ООО "АкваКом" Рящина А.Б. В тоже время, как материально ответственное лицо, он обязан был передать имущество комиссии по передаче дел, состав которой определен участниками Общества. Указывает, что ответчик не исполнял обязанности добросовестно и не действовал разумно в интересах Общества. Таким образом, вина Рящина А.Б. в причинении ущерба ООО "АкваКом" заключается в том, что он уволился, так и не передав комиссии имущество в полном объеме и не предоставив оправдательные документы на отсутствующее имущество, находящееся на бухгалтерском учете Общества. Просит решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника, еще не является основанием для его материальной ответственности. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рящин А.Б. работал в должности "данные изъяты" ООО "АкваКом".

Факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается истец, был выявлен в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на ООО "АкваКом", на сумму "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представителем истца уменьшены исковые требования. Просит взыскать с ответчика Рящина А.Б. денежную сумму в размере "данные изъяты" В обоснование суммы ущерба представил справку о размере недостачи ТМЦ по результатам передачи дел Рящина А.Б. в связи с увольнением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).

Судом установлено, что в нарушение ст.247 ТК РФ, вышеуказанных Методических указаний и решения общего собрания учредителей ООО "АкваКом" от ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения инвентаризации был нарушен, поскольку до истечения срока, предоставленного ответчику Рящину А.Б. для проведения инвентаризации ТМЦ, комиссия, в составе которой отсутствовали работники предприятия, досрочно провела инвентаризацию.

Кроме этого, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика не было истребовано объяснение о причинах возникновения ущерба, причиненного работодателю, не установлена причина возникновения ущерба и соответственно вина ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Истцом в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не принял во внимание, что Рящин А.Б., являясь директором ООО "АкваКом", несет полную материальную ответственность за все имущество, переданное данному Обществу и любому его сотруднику в силу своих должностных обязанностей.

Данные доводы апелляционной жалобы противоречат положениям ст.277 ТК РФ, поскольку в силу указанной статьи закона необходимо установить наличие прямого действительного ущерба и виновность действий руководителя.

В связи с вышеизложенным указанные доводы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АкваКом" к Рящину А. Б. о взыскании прямого действительного ущерба, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АкваКом" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Д.В.Кулигин

Е.П.Иском