Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4685

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 2 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Москвитиной Н.А. к Алексееву М.А., Римша Ю.А. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств недействительными,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - Астахова С.А. и ответчика Алексеева М.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитина Н.И. обратилась в суд с иском к Алексееву М.А., Римша Ю.А. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры "адрес", также собственником 1/2 доли указанной квартиры является ее внук Алексеев М.А. В феврале 2012 года она узнала, что собственником данной квартиры является Римша Ю.А. на основании договора купли-продажи. В настоящее время, Римша Ю.А. не исполняет обязательства по оплате ипотеки, в связи с чем, спорная квартира будет выставлена на продажу. Кроме того, истцом было найдено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Алексеевым М.А., а также копия договора дарения, согласно которому она безвозмездно передала свою долю в квартире Алексееву М.А. Однако, никакого договора дарения своей доли в указанной выше квартире она не заключала, договор дарения подписан от ее имени другим лицом, в связи с чем, договор дарения принадлежащей ей ? доли в спорной квартире является недействительным, равно как и последующая сделка купли-продажи квартиры.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.05.2013 исковые требования истца удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Москвитиной Н.А. и Алексеевым М.А.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Алексеевым М.А. на квартиру "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в части продажи 1/2 доли квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым М.А. и Римша Ю.А.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Римшей Ю.А. на квартиру "адрес".

Прекращена запись о регистрации права собственности на квартиру "адрес" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Римшей Ю.А.

С Алексеева М.А. в пользу Римшы Ю.А. взыскано "данные изъяты".

С Алексеева М.А. в пользу Москвитиной Н.А. взысканы убытки в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев М.А. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при разрешении настоящего спора вышел за рамки заявленных требований, поскольку Москвитиной Н.А. не заявлялись требования о взыскании денежных средств как с Алексеева М.А., так и с Римшы Ю.А. В связи с чем, просит решение суда в части взыскания денежных средств с Алексеева М.А. в пользу Римша Ю.А. отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) - С.А. Астахов с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям продавца и покупателя с точки зрения их добросовестности по отношению к добросовестному залогодержателю и защите прав последнего, введенного в заблуждение залогодателем в отношении наличия у него права собственности на заложенное имущество. При таких обстоятельствах выводы суда о непризнании Римшы Ю.А. добросовестным приобретателем данной квартиры, а Банка добросовестным залогодержателем объекта недвижимости, ошибочны и не соответствую действующему законодательству. Согласно показаний Москвитиной н.А., она должна была знать о проведении оценки квартиры и составлении новых технических паспортов для проведения сделки по продаже квартиры. Кроме того, проведенная почерковедческая экспертиза не может быть объективной, т.к. производилась с копий документов. При таких обстоятельствах, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алексеева М.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего; представителей Банка ВТБ 24 (ЗАО) Коваленко А.В., Астахова С.А., доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержавших, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира "адрес" передана в собственность Москвитиной Н.А. и Алексееву М.А.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Москвитина Н.А. безвозмездно передает в собственность Алексееву Н.А. 1/2 доли квартиры "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной выше квартиры является Алексеев М.А.

Судом установлено, в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Римша Ю.А. приобрел у Алексеева М.А. квартиру "адрес" за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит, согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником "адрес" в "адрес" является Римша Ю.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что при исследовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Москвитиной Н.А. и Алексеевым М.А. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру "адрес" установлено, что подпись от имени Москвитиной Н.А. в указанном договоре выполнена не Москвитиной Н.А., а иным лицом. Также установлено, что подпись от имени Москвитиной Н.А. в копии заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения выполнена не Москвитиной Н.А., а иным лицом; подпись от имени Москвитиной Н.А. в копии заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности (перехода права) выполнена не Москвитиной Н.А., а иным лицом; подпись от имени Москитиной Н.А. в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сусленниковой Е.В. выполнена не Москвитиной Н.А., а иным лицом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание показания свидетеля Саковской А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по дарению 1/2 доли в спорной квартире, при этом, обоснованно указал, что Алексеев М.А. при продаже спорной квартиры Римше Ю.А. распорядился принадлежащей ему на праве собственности своей ? доли на законных основаниях, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в части продажи 1/2 доли квартиры "адрес" признал недействительным и обоснованно взыскал с Алексеева М.А. в пользу Римшы Ю.А. стоимость ? доли в спорной квартире в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Алексеева М.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО) о том, что Москвитина Н.А. знала о сделке купли-продажи спорной квартиры, лично обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения и участвовала в его подписании не находят подтверждения материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2013 года по исковому заявлению Москвитиной Н.А. к Алексееву М.А., Римша Ю.А. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева М.А. и представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) С.А. Астахова - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова