Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4683

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2013 года апелляционную жалобу Рудневой Н. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Дюпина А. А.ча к ООО "СибВостокСтрой", ОСАО "Ингосстрах", Рудневой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Рудневой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дюпин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СибВостокСтрой", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты", в результате чего автомобилю "данные изъяты" принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновной стороной в ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Руднева Н.В., нарушившая п. 10.1 ПДД.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "СибВостокСтрой".

Гражданская ответственность ООО "СибВостокСтрой" застрахована ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу причинённый Рудневой Н.В. ущерб в размере "данные изъяты"

Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", взыскать с ООО "Сибвостокстрой" стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей страховые выплаты в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг АНО "Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы" в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Определением Краснофлотского райсуда г. Хабаровска от 04.03.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечена Руднева Н.В.

В судебное заседание истец Дюпин А.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Терешкевич Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что определенная экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ 3г., стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" является достаточной, объективно подтвержденной.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СибвостокСтрой" не явился.

В судебном заседании ответчик Руднева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 г. исковые требования Дюпина А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дюпина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму "данные изъяты"., понесенные убытки на сумму "данные изъяты"., судебные расходы: государственную пошлину в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Рудневой Н.В. в пользу Дюпина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму "данные изъяты" понесенные убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы: государственную пошлину в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Дюпина А.А. к ООО "СибВостокСтрой" отказано.

В апелляционной жалобе Руднева Н.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств ДТП, считает, что в связи с тем, что в возбуждении административного производства было отказано, основания полагать, что ДТП произошло по её вине, отсутствуют. Указывает на то, что решение суда было вынесено в её отсутствии, поскольку ей было сообщено о рассмотрении дела в иное время, чем оно было рассмотрено.

Выражает несогласие с размером оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости производства работ по восстановлению транспортного средства.

В судебном заседании Руднева Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", принадлежащего Дюпину А.А. и под его управлением, и " "данные изъяты" принадлежащего ООО "СибВостокСтрой", под управлении Рудневой Н.В.

Виновной стороной в ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Руднева Н.В., нарушившая п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ гендиректора ООО "СибВостокСтрой" ФИО1 служебный автомобиль марки "данные изъяты" закреплен за "данные изъяты" Рудневой Н.В. При использовании автомобиля в личных целях ответственность за возможный ущерб возложен на Рудневу Н.В. Последней выдана доверенность на управление автомобилем марки "данные изъяты" с правом его использования в личных целях в выходные и праздничные дни.

Титульным владельцем автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП являлась Руднева Н.В., которая управляла указанным автомобилем на основании простой письменной формы доверенности на право управления автомобилем, выданной гендиректором ООО "СибВостокСтрой" (л.д.57).

Как установлено в судебном заседании, не опровергалось сторонами, ответчик Руднева Н.В. управляла автомобилем в нерабочее время.

Согласно страховому полису серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ООО "СибВостокСтрой" застрахована ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" не оспаривая наступление страхового случая, определила и выплатила Дюпину А.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 41).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России N-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП, без учета повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, а так же размера заявленных требований, суд первой инстанции обосновано в качестве суммы причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля от ДТП по вине ответчика признал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертные заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред имуществу Дюпину А.А. в сумме "данные изъяты" причинен именно в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Рудневой Н.В., соответственно, со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца страховые возмещения, поскольку установлено наличие факта страхового случая, то есть ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должна нести Руднева Н.В.

При этом собственник автомобиля "данные изъяты" ООО "СибВостокСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Согласно пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Как следует из статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты" а ответчик Руднева Н.В., являясь лицом виновным в ДТП, обязана возместить истцу причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что вина Рудневой Н.В. в ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку отсутствует постановление об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть Доводы жалобы о том, что вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановлений об административном правонарушении как доказательств привлечения водителя Рудневой Н.В. к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде взыскания материального вреда.

Доводы жалобы о том, что ответчику было сообщено о рассмотрении дела в иное время, чем оно было рассмотрено, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Рудневой Н.В. была доставлено посредством СМС-сообщения (л.д.161).

Общий порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела в федеральном суде общей юрисдикции посредством отправки им СМС-сообщений определяется соответствующим регламентом, утверждаемым Судебным департаментом.

Согласно абз. 2 п. 9.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 N 161, указано, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления в том числе в том числе посредством СМС-сообщений. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60).

Доводы ответчика о том, что в смету экспертиз включены детали, не указанные в справке ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Рудневой Н. В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Дюпина А. А.ча к ООО "СибВостокСтрой", ОСАО "Ингосстрах", Рудневой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Маслова т.В.

Моргунов Ю.В.