Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4682

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.П.Иском, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Л. А. к потребительскому кооперативу " "данные изъяты"", Чинцову С. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, понуждении к совершению определенных действий по апелляционной жалобе Калашниковой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Калашниковой Л.А., Чинцова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л.А. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Юбилейный" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, понуждении к совершению определенных действий. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаражного бокса N в блоке N гаражного потребительского кооператива "адрес" По вине ответчика в сентябре 2009 года в результате установленного вплотную к ее гаражному боксу металлического гаража с двускатной крышей произошло повреждение наружной стены принадлежащего ей гаражного бокса. Дождевая вода по скату металлического гаража попадает непосредственно на стену капитального бокса, стена долгое время находится во влажном состоянии, точечное воздействие стекающей воды также негативно влияет на состояние грунтов основания фундаментов в границах гаражного бокса. От излишнего переувлажнения произошло выпучивание кирпичной кладки, с внешней стороны гаражного бокса появились трещины, что подтверждено заключением эксперта. Во избежание разрушений ей пришлось заключить договор подряда на усиление кирпичной стены гаража, в связи с чем она понесла затраты в сумме "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на проведение технического обследования аварийной стены гаражного бокса в сумме "данные изъяты", расходы, связанные с обращением в юридическую консультацию и составлением искового заявления в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины, а также обязать ответчика убрать металлический гараж от наружной стены гаражного бокса N блока N потребительского кооператива " "данные изъяты"".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 сентября 2012 года в качестве соответчика привлечен собственник металлического гаража Чинцов С.В.

08.05.2013 года Калашниковой Л.А. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым исковые требования о взыскании убытков направлены к ответчику Чинцову С.В., а исковые требования, касающиеся передвижения металлического гаража направлены к ответчикам Чинцову С.В. и потребительскому автокооперативу "Юбилейный".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова Л.А. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд по своему истолковал заключения НПФ "Альтернатива плюс", а также и ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", из которых следует, что повреждения принадлежащего ей гаража произошли в связи с неправильной установкой гаража ответчика Чинцова С.В ... Кроме того, Чинцовым С.В. не представлены документы, подтверждающие его право на установку металлического гаража в кооперативе. Также указывает, что ссылка суда на то, что она ненадлежаще заботилась о своем имуществе, не основана на законе, поскольку она не могла знать, что задняя стенка гаража, закрытая гаражом ответчика, в результате халатности и бездействия ответчика разрушается. Судом проигнорированы показания свидетеля руководителя МПФ " "данные изъяты"", подтвердившего факт неоднократного обращения к председателю кооператива и Чинцову С.В. о необходимости убрать гараж, также проигнорирован вывод эксперта, который указал, что стена гаража будет разрушаться в любом случае, если металлический гараж останется на месте.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чинцов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сам написал заявление на имя председателя кооператива, получил разрешение и за свой счет добровольно переставил металлический гараж, организовал на своем гараже слив воды.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возникновения обязательств, возникающих из причинения вреда, являются наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом и вина лица, причинившего вред.

Противоправные действия (бездействие) причинителя и наступивший вред должна связывать юридически значимая причинная связь.

В гражданско-правовом смысле причинная связь означает, что вред порожден именно данным противоправным действием (бездействием).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Калашникова Л.А. является собственником капитального гаража N блока N в ПАК " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принята в члены данного кооператива. В сентябре 2009 года истцом обнаружено повреждение наружной стены принадлежащего ей гаражного бокса, в связи с чем она заключила договор подряда с ООО МП фирма " "данные изъяты"" по усилению кирпичной стены гаража с оплатой работ на сумму "данные изъяты".

Из заключения ООО НПФ "Альтернатива плюс" по результатам обследования наружной стены гаражного бокса N блока N ГПК " "данные изъяты"" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение наружной стены в виде продольного разрыва и отклонения внешней части разорванной кладки от вертикали произошло в результате некачественного исполнения кирпичной кладки при строительстве, неверного решения узла опирания железобетонных ребристых плит перекрытия на кирпичную стену, нарушения карнизного участка кровли и затекания дождевой влаги в тело стены. Отдельное негативное влияние на эксплуатационную надежность наружных стен капитального блока оказывает установленный вплотную металлический гаража с двускатной крышей. Дождевая вода по скату попадает на стену капитального гаража, стена находится длительное время во влажном состоянии из-за отсутствия проветривания.

Из отчета об определении рыночной стоимости капитального гаража, проведенного ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N следует, что капитальный гараж N в боксе N ПАК " "данные изъяты"" имеет ослабление и частичное разрушение кладки, протечки кровли, отслоение покрытия от основания.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела на основании представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков и наличие их вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Калашникова Л.И. на протяжении длительного времени не предпринимала мер к сохранности своего имущества, не принимала мер к ремонту кровли, в связи с чем происходило затекание дождевой влаги в тело стены; при строительстве гаража были нарушены строительные нормы и правила.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задняя часть стенки принадлежащего истице капитального гаража приведена в аварийное состояние из-за примыкающего к ней вплотную металлического гаража.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что переувлажнение и разрушение задней стенки гаражного бокса произошло на уровне второго этажа, реконструкции была подвергнута кирпичная кладка на всю высоту второго этажа, из чего следует вывод, что источник переувлажнения должен находиться выше второго этажа и таким источником могут являться осадки, затекающие в тело стены из-за нарушения карнизного участка кровли.

Каких-либо повреждений стены гаражного бокса снизу до уровня второго этажа не установлено, ремонт в этой части стены не производился.

Выводы эксперта о том, что разрушение стенки гаража на уровне второго этажа связано с наличием нетающего снегового наноса между металлическим гаражом N и кладкой стены по оси Б, а также о том, что все осадки, попадающие на крышу металлического гаража, затем из правого ската этого гаража попадают прямо на кирпичную кладку стены по оси Б на уровне второго этажа, основаны только на предположениях. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы, однако экспертом никаких исследований, которые подтверждали бы эти выводы, не проводилось.

Судебная коллегия считает, что при таких данных причинно-следственная связь между установкой металлического гаража вблизи гаражного бокса N и разрушением задней стенки принадлежащего истице бокса на уровне 2-го этажа отсутствует, что исключает обязанность ответчиков возместить истице стоимость выполненных работ по усилению кирпичной стены гаражного бокса.

Судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении искового заявления Калашниковой Л.А. в связи с отсутствием условий для возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных решение суда является законным и обоснованны и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Калашниковой Л. А. к потребительскому кооперативу " "данные изъяты"", Чинцову С. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, понуждении к совершению определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.П.Иском

Г.И.Федорова