Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4675

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Шпердей С.Д. к Ишкову С.А., Ишковой В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ишкова С.А.- Худина И.Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Шпердей С.Д.- Мизина М.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Ишкова С.А.- Худина И.Л., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпердей С.Д. обратился в суд с иском к Ишкову С.А., Ишковой В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпердей С.Д. и Ишковым С.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" с условием выплаты процентов. Во исполнение договора займа сторонами был также заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Шпердей С.Д. и Ишковым С.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" с условием выплаты процентов. Во исполнение договора займа сторонами был также заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты".

Заемщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.05.2013 года исковые требования Шпердей С.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ишкова С.А.-Худин И.Л. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и обращения взыскания на залоговое имущество, принять новое решение. В обосновании доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о заключении между истцом и ответчиком договоров займа и залога на указанных в них условиях, указав на то, что Ишков С.А. не отрицал факт займа денежных средств у Шпердей С.ДЛ., однако часть денежных средств была возвращена истцу без составления каких-либо подтверждающих документов, что не оспаривалось истцом, договора займа денег и залога Ишковым С.А. не подписывались, что подтверждается экспертным исследованием. Кроме того судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1

Представитель истца Мизин М.В. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Шпердей С.Д. и Ишковым С.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 5%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Шпердей С.Д. и Ишковым С.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 6%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа стороной ответчика не оспаривается и подтверждается расписками Ишкова С.А. о получении денежных средств (л.д.13, 17)

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 408 ГК РФ взятое обязательство прекращается исполнением.

Доказательств частичного исполнения денежного обязательства стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку Ишковым С.А. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что договора займа и договора залога подписаны не им, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата сумм по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа.

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Доводы апелляционной жалобы о не достижении сторонами условий по выплате ежемесячных процентов являются несостоятельными, не подписании Ишковым С.А. договоров займа и залога опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что рукописные записи "Ишков С.А." в договор займа денег б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денег б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога N. от ДД.ММ.ГГГГ, весь текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом- Ишковым С.А ... (л.д.106). В основу решения суда положено не только указанное экспертное заключение, судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе распискам о получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ишковым С.А. денежных средств от Шпердей С.А. Показания свидетеля ФИО1 о том, что Ишков С.А. ни каких договоров ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, опровергаются договором займа и залога, в которых содержится рукописная запись, выполненная Ишковым С.А. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ишкова С.А. о получении денежных средств, которая также является доказательством заключения договора займа.

Договора займа, представленные стороной истца составлены в письменной форме и служат доказательством условий заключенных договоров, в том числе по уплате ежемесячных процентов. При таких обстоятельствах у суда оснований полагать о том, что договора займа были заключены на иных условиях, не имелось.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В данном случае по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ишков С.А. передал в залог Шпердей С.Д. автомобиль "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты".

Пунктом 7.1 каждого из договоров установлено, что договора действуют до полного выполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом.

Ишков С.А. принял на себя обязательство без письменного разрешения залогодержателя не допускать передачи, в том числе в залог, а также продажи и отчуждения иным способом заложенного имущества (п. 4.2.4 договора залога).

Факт отчуждения автомобиля "данные изъяты" в пользу Ишковой В.А. и снятия автомобиля "данные изъяты" с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение доказательствами по делу, при этом снятие с регистрационного учета автомобиля не означает осуществление Ишковым С.А. сделки по отчуждению предмета залога в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно на основании ст. ст. 348, 353 ГК РФ принято решение об обращении взыскания на вышеуказанные автомобили, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств, при этом суд правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Худина И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Моргунов

Судьи: И.В.Верхотурова

Т.В. Маслова