Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4663

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С. И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Брянкина А.В. к Старцеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Брянкина А.В. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянкин А.В.обратился в суд с иском к Старцеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Старцевым С.В. у истца были взяты в долг денежные средства в сумме "данные изъяты". Также ответчик обязался по данной расписке уплачивать истцу проценты в размере 10 % от суммы займа ежемесячно до возвращения долга. Полученные по расписке ответчиком денежные средства переданы ему истцом в этот же день. Однако до настоящего времени истцу не возвращены ответчиком денежные средства и проценты. В связи с тем, что оригинал расписки истцом был утерян, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по "адрес" истцом было подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки по указанному заявлению ответчиком подтвержден факт получения от истца денежных средств в размере "данные изъяты". Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Просит взыскать с Старцева С.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты по договору займа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Истец Брянкин А.В. и его представитель Семенова В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Старцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Брянкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Брянкин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт получения денежных средств и условия начисления процентов, что судом учтено не было, кроме того, ответчик не представил суду доказательств частичного возврата денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Брянкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Старцев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлинник расписки Старцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что из представленной копии указанной расписки невозможно установить природу и существо обязательства, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом в суд представлена копия расписки Старцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний должен предъявителю расписки "данные изъяты"., а так же проценты 10 % от "данные изъяты"

Положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца.

В материалы дела подлинник расписки Старцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

При отсутствии договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением его заключения могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа.

Судом первой инстанции установлено, что расписка от имени Старцева С.В. не содержит сведений о передаче ему денежных средств Брянкиным А.В.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий истцом не предоставлено письменных доказательств, удостоверяющих передачу истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты", которые он должен ему вернуть в определенный срок. Из представленной расписки невозможно установить волеизъявление обеих сторон на установление заемных отношений.

Разрешая возникший спор по существу и руководствуясь ст.ст. 806, 807, 808, 432 ГК РФ, ст.ст. 55, 71, 60 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы и основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брянкина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

С.И. Железовский