Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4662

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С. И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Хозиева Э.С. к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N3" Бондарь Д.А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., пояснения представителя КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" Поповой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозиев Э.С. обратился в суд с иском к МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного оказания медицинских услуг в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", возмещении судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг в сумме "данные изъяты", мотивируя тем, что убытки были причинены при оказании медицинской помощи в результате проведения лечения и некачественного протезирования в МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3".

Определением суда от 12.04.2013 года произведена замена ответчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3 города Комсомольска-на-Амуре" на Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения Хабаровского края" (КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3").

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2013 исковые требования Хозиева Э.С. удовлетворены частично. С КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Хозиева Э.С. взысканы в счет возмещения убытков "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". С КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края взыскан штраф в доход городского бюджета муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N3" Бондарь Д.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. Суд ошибочно квалифицировал действия ответчика как причинение вреда здоровью истца, кроме того, Хозиев Э.С. не заявлял требований о причинении вреда здоровью. Считает, что сумма компенсации за причинение морального вреда завышена. Судом неверно определен объем некачественно оказанной услуги, поэтому необоснованно завышены суммы, подлежащие взысканию. Судом не обоснованно завышена сумма штрафа, неверно установлена сумма судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Типишова Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Хозиев Э.С. и его представитель Типишова Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" Попова Г.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" Попову Г.Б., заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что согласно амбулаторной истории болезни стоматологического больного N, медицинской карте стоматологического больного N Хозиев Э.С. проходил терапевтическое и ортопедическое лечение в МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу ВК N от ДД.ММ.ГГГГ протезирование Хозиева Э.С. проводилось бесплатно по льготной очереди, "данные изъяты"

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выписке, акту выполненных работ общая стоимость амбулаторного стоматологического лечения, оплаченного истцом составила "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N3" к гражданско-правовой ответственности является наличие вины работников в оказании некачественных услуг.

Исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлен факт оказания истцу некачественной стоматологической услуги.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края сделаны выводы, что терапевтическое и ортопедическое лечение выполнено некачественно, при оказании Хозиеву Э.С. медицинской помощи имели место диагностические и тактические ошибки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Данному доказательству судом дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено, что медицинская услуга была оказана ответчиком некачественно, выявленные ошибки в лечении и осложнения при терапевтическом лечении имеют между собой причинно-следственную связь, то требования Хозиева Э.С. как потребителя подлежали удовлетворению.

Установив, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суд в силу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской стоматологической помощи, проведенной ответчиком, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежащий возмещению в пользу Хозиева Э.С., определен судом правильно, с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам и требованиям материального закона. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен объем некачественно оказанной услуги не обоснован и опровергается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Бондарь Д.А. на то, что судом в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме взысканы расходы истца по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., а так же расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда направленны на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом завышена сумма штрафа, подлежащего взысканию является несостоятельным.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты". за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N3" обязанности оплатить штраф в доход городского бюджета муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре изменить, приняв в данной части решение о взыскании штрафа в пользу истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2013 года изменить в части взыскания штрафа.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края штраф в пользу Хозиева Э.С. в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" Бондарь Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

С.И. Железовский