Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4661

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В.,Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2013 года гражданское дело по иску Гердюк А.А. к ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ФСК "Новый город" Ткачева А.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 мая 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гердюк А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения в сумме "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных исковых требований указав на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве жилого помещения входящего в состав многоквартирного жилого дома расположенного по "адрес", общей площадью 100,27 кв.м., стоимостью "данные изъяты" и факт полной оплаты. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ фактической площадью 98,02 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной по договору суммы в связи с передачей квартиры меньшей площади, в ответе на которую ответчик указал на частичное удовлетворение требований с соблюдением п.5.5 договора о допустимой погрешности в размере 1% которая при подсчете разницы во внимание не принимается, что по мнению истца нарушает его права как потребителя в сфере строительства многоквартирных домов.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 мая 2013 года исковые требования Гердюк А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ФСК "Новый город" Ткачев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что сторонами разница между проектной и фактической площадью в размере 2,27 кв.м не оспаривается, однако по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перерасчету подлежит площадь объекта за пределами допустимой погрешности в 1%, не влекущей изменение цены договора. Данное положение действует как в случае увеличения, так и в случае уменьшения площади объекта. Гердюк А.А. не заявляет требований относительно качества передаваемой квартиры и сроков её передачи, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных ч.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В решении судом не дана оценка факту уклонения истца от получения объекта долевого строительства и денежных средств в размере неоспариваемой части в сумме "данные изъяты". Кроме того второй дольщик Гердюк А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Гердюк А.А. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 5 Закона РФ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.1 ст. 18, ч.6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив факты виновного поведения ответчика, нарушения прав потребителя, отклонения фактической площади жилого помещения переданного Гердюк А.А. от проектной площади в 2, 25 кв.м., исходя из буквального толкования п.5.5, п.4.2 договора пришел к выводу о возложении на ОАО "ФСК "Новый город" обязанности по возврату излишне уплаченной по договору суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из п.2.2.1 договора заключенного между ОАО ФКУ "Новый город" и дольщиками Гердюк от ДД.ММ.ГГГГ дольщики обязались оплатить цену договора, определяемую исходя из договорной стоимости одного квадратного метра "данные изъяты".(л.д.8), в п.1.1 и приложений к договору N1,2 стороны определили предмет договора долевого строительства - квартира (блок секция 2), общей площадью 100,27 кв.м и предусмотрели в п.2.2.1 возможность изменения цены договора в случае изменения площади объекта, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. На финансирование строительства истцами были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты".

Следовательно, цена недвижимости установлена исходя из единицы площади.

Отклонение фактической площади от проектной площади составило 2, 25 кв.м

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ застройщик, передав квартиру с отступлениями от условий договора, обязан был удовлетворить требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Поскольку затраты застройщика на строительство квартиры оказались ниже, чем предполагалось изначально, на момент заключения договора условия договора изложенные в п. 5.5 об освобождении застройщика от возврата излишне оплаченных денежных средств в размере менее 1% разницы в площади квартиры нарушают права дольщиков, как потребителей, приобретших квартиру для личных нужд.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, при этом удовлетворение судом требований одного из дольщиков и не привлечение второго дольщика к участию в деле основанием к отмене решения суда не является, поскольку второй дольщик по договору Гердюк А.А., интересы которого представлял первый дольщик Гердюк А.А. по доверенности о нарушении своих прав не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных ч.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку в силу вышеназванных норм закона основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке и нарушение прав потребителя в части взыскания компенсации морального вреда..

Доказательств удовлетворения претензии Гердюк А.А. стороной ответчика не предоставлено, намерения застройщика о возврате неоспариваемой части излишне уплаченных денежных средств, изложенные в ответе на заявление Гердюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) доказательством уклонения истца от их получения не является. Факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ч.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Финансово-строительной компании "Новый город" без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова