Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4659

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С. И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Семанива И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Новиковой Н.В. и апелляционной жалобе представителя истца Бражникова М.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения представителя истца Семанива И.Ю. - Бражникова М.Ю., представителя ООО "Росгосстрах" Артемова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семанив И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной Центральным районным судом города Хабаровска в размере "данные изъяты" ... В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО "Росгосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ООО "Росгосстрах" в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в течение 10 дней с момента обращения либо разъяснить причины отказа. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 января 2013 года, вступившим в законную силу 27.02.2013 года удовлетворен иск Семанива И.Ю., отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан необоснованным, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого ООО "Росгосстрах" должен был выплатить страховую сумму) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Центрального районного суда г. Хабаровска в законную силу), рассчитанная исходя из страховой сумму составляет "данные изъяты". Однако данный размер неустойки явно превышает сумму, на которую был застрахован экскаватор, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" ... Согласно п. ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Семанив И.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бражников М.Ю. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Новикова Н.В. против заявленных исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23 мая 2013 года исковые требования Семанива И.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Семанива И.Ю. взысканы неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Новикова Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты"., поскольку считает, решение суда незаконным и не обоснованным в данной части и взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты". Полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, которая является ценой договора страхования.

В апелляционной жалобе представитель истца Бражников М.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку считает, что суд не может уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Действующее законодательство не запрещает истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, по вступившему ранее решению суда, при этом штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной Центральным районным судом г. Хабаровска.

Истец Семанив И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Семанива И.Ю. - Бражников М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Артемов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.З ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высоки размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало Семаниву И.Ю. в выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2013 г., вступившим в законную силу 27.02.2013 года отказ ООО "Росгосстрах" в выплате Семаниву И.Ю. страхового возмещения признан необоснованным. С ООО "Росгосстрах" в пользу Семанива И.Ю. взыскана страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Тем самым, судом законно и обоснованно с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока выплаты Семаниву И.Ю. страховой суммы с ответчика взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, которая является ценой договора страхования, необоснован. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). В данном случае такой ценой является размер страховой суммы, определенной договором страхования, тогда как согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую обязан уплатить страховщику страхователь (выгодоприобретатель) в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Бражникова М.Ю. о том, что размер штрафа должен быть определен исходя из суммы страхового возмещения, взысканной на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2013 года также не обоснован, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, по своей природе решение вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не относится к числу исковых требований. Обращаясь в суд с данным требованием истец фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда, право на обжалование которого в установленном законом порядке истцом не реализовано.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты". исходя из размера подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым верно применил положения ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда и их обоснованность не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Новикова Н.В. и апелляционную жалобу представителя истца Бражникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

С.И. Железовский