Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4648

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 31 июля 2013 года гражданское дело по иску Ларина Н.В. к Парфеновой Л.А. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и определении доли в праве общей собственности; и встречному исковому заявлению Парфеновой Л.А. к Ларину Н.В. о выселении,

по апелляционной жалобе представителя Ларина Н.В. - Долгодворова М.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Н.В. обратился в суд с иском к Парфеновой Л.А. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и определении доли в праве общей собственности. В обоснование заявленных требований указал, что сожительствовал с Парфеновой Л.А. более 10 лет, они вели общее хозяйство, брак между ними не был зарегистрирован. В период совместного проживания ими принято решение о постройке дома, в связи с чем, Лариным Н.В. был взят кредит на сумму "данные изъяты", на который он в дальнейшем закупал строительные материалы. Дом был построен своими силами. В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, соглашение о денежной компенсации либо определении доли в праве на дом в добровольном порядке между ним и Парфеновой Л.А. не достигнуто. Истец проживает в спорном жилом помещении и считает, что имеет право на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение - дом по "адрес".

Парфенова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ларину Н.В. о выселении из жилого дома "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником данного дома на основании договора купли-продажи. В настоящее время в спорном доме проживает ответчик, выехать из дома добровольно на другое место жительства отказывается, чем создает препятствие в пользовании и распоряжении собственностью Парфеновой Л.А.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Лариным Н.В. требований отказано.

Встречные исковые требования Парфеновой Л.А. о выселении Ларина Н.В. из жилого дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ларина Н.В. - Долгодворов М.В. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ларин Н.В. продал принадлежащий ему на праве собственности коттедж, расположенный "адрес", который являлся его единственным жильем, и деньги от продажи в сумме "данные изъяты" передал Парфеновой Л.А. для оплаты покупки дома. Также суд не принял во внимание, что спорный жилой дом требовал восстановительного ремонта, на осуществление которого, Лариным Н.В. был взят кредит. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ларина Н.В. - Долгодворова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего; Парфеновой Л.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся; выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Ларин Н.В. и Парфенова Л.А. состояли в гражданском браке и вели совместное хозяйство с 2000 года.Парфенова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Ларин Н.В. проживает в указанном жилом доме по устной договоренности с Парфеновой Л.А.

Из материалов дела усматривается, что Парфенова Л.А. приобрела спорный жилой дом на собственные средства, что подтверждается представленными расчетными листками заработной платы и сберегательной книжкой.

Доказательств, того, что Ларин Н.В. взял кредит в сумме "данные изъяты" на покупку спорного жилого дома в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что кредитный договор N между ОАО "Сбербанк" и Лариным Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения спорного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лариным Н.В. был продан, принадлежащий ему на праве собственности коттедж, расположенный "адрес", а деньги от его продажи были переданы Парфеновой Л.А. на покупку спорного дома, по мнению судебной коллегии является без доказательным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт передачи каких-либо денежных средств Парфеновой Л.А. Лариным Н.В. для совершения договора купли-продажи спорного дома.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, давать объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им правами.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 244, ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, принимая во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лариным Н.В. требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с проживанием ответчика в спорном жилом доме, Парфенова Л.А. как собственник спорного жилого помещения лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей жилым домом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судом при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2013 года по иску Ларина Н.В. к Парфеновой Л.А. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и определении доли в праве общей собственности; и встречному исковому заявлению Парфеновой Л.А. к Ларину Н.В. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларина Н.В. - Долгодворова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова