Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по иску Шабашова С. Б. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя СОАО "ВСК" Тороховой И.В., представителя Шабашова С.Б. - Кульпина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабашов С.Б. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования своего автомобиля "данные изъяты" по риску "Каско" (ущерб, угон) сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" принадлежащий ему автомобиль скатился в овраг и получил механические повреждения. Он своевременно известил ответчика о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано без указания причин.

Полагает отказ незаконным и просил взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение "данные изъяты" расходы по оценке ущерба "данные изъяты" расходы по диагностике автомобиля "данные изъяты"., расходы на оказание юридических услуг, "данные изъяты" и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что в период действия договора страхования истец обращался несколько раз ввиду наступления страховых случаев - повреждения автомобиля. Последний раз известил о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, но заявление отозвал, оценку ущерба не проводил и выплата страхового возмещения ему не производилась. О наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик не знал, не уведомлялся истцом, документы о наступлении страхового случая не получал, в связи с чем невозможно определить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года постановлено:

Иск Шабашова С. Б. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить.

Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Шабашова С.Б. взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая, размера ущерба и нарушения истцом условий договора страхования об извещении страховщика о наступлении страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом суд счел установленным, что истец своевременно известил страховую компанию о наступлении страхового случая, автомобиль был помещен на гарантийной СТО страховщика - ООО "Автомир". Сотрудник страховщика получил от ООО "Автомир" счет на ремонт, тем самым согласовал размер ущерба истцу.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан в результате неверной оценки доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования, заключенного между СОАО "ВСК" и Шабашовым С.Б. по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Шабашовым С.Б. застраховано транспортное средство "данные изъяты" 2011 г.в. по рискам "АВТОКАСКО" (ущерб, угон) на сумму "данные изъяты". и внешнее воздействие на сумму "данные изъяты" с формой выплаты в виде ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика. Названный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ... , утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором СОАО "ВСК".

Согласно п.п. "а" п.4.1.1 Правил под страховым риском "ущерб" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использование время или вследствие просадки грунта).

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждено транспортное средство, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб (п.п. 8 п.1.1 Правил).

Согласно п. 7.3.4 Правил страхователь обязан заявить страховщику - по факсимильной связи либо в письменном виде о повреждении застрахованного имущества в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения события.

Автомобиль истца в период действия договора страхования находился на гарантийном обслуживании в СТО официального дилера "Ниссан" - ООО "Автомир ДВ", который также производил ремонт автомобиля истца и в связи с наступлением страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, но заявление отозвал, автомобиль на СТОА не передавал.

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты" стоящий на склоне обочины проселочной дороги, скатился в овраг, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден, заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю им было отозвано, т.к. ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений автомобиля увеличился, страховое возмещение покроет расходы по страховым случаям. Истец также утверждал, что он сообщил ближайшему посту ГИБДД о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, но в фиксации ДТП ему было отказано. Он своевременно сообщил сотрудникам страховой компании о наступлении страхового случая и поместил автомобиль для ремонта на СТО ООО "Автомир ДВ".

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабашов С.Б. передал в ООО "Автомир ДВ" автомобиль "данные изъяты", в котором была разбита передняя часть (л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир ДВ" составил предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля истца на сумму "данные изъяты" (л.д. 92-94). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" определены затраты на восстановление автомобиля истца, они составляют "данные изъяты" (л.д. 21-26). Истцом также заявлены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста об оценке ущерба в сумме "данные изъяты" (л.д. 18, 19), расходы по диагностике автомобиля ООО "Автомир ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (л.д. 17), которые не относятся к обстоятельствам причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснительной специалиста отдела урегулирования претензий Комсомольского-на-Амуре филиала СОАО "ВСК" Емельянова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в отдел по урегулированию претензий от ООО "Автомир ДВ" поступило сообщение об обращении Шабашова С.Б. в СТО о повреждении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес поступили фотографии поврежденного транспортного средства. Шабашов позже пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в "адрес" съехал с дороги и получил повреждения (л.д. 98).

Согласно распечатке с номера телефона истца, его обращения в страховую компанию имели место в ноябре 2012 г. (л.д. 89).

Других доказательств о сроках уведомления страховой компании о повреждении автомобиля истца сторонами не представлено.

Таким образом, Шабашов С.Б. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая со значительным опозданием, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия собственными силами. По мнению судебной коллегии, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом в суд первой инстанции объяснение свидетеля ФИО1. об обстоятельствах съезда стоящего на обочине автомобиля истца в овраг (л.д. 12) не могут рассматриваться в качестве письменного доказательства, поскольку его представление нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, как противоречащее принципу непосредственного исследования доказательств.

Указанные обстоятельства и отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения не препятствуют истцу в возмещении страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным мотивам решение суда по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года отменить и принять новое решение.

Шабашову С. Б. отказать в удовлетворении иска к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов