Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4642

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Сисько А. АлексА.не и Гришкиной К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гришкиной К. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Гришкиной К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) - Далее по тексту - Банк обратился в суд с иском к Сисько А.А., Гришкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сисько А.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме "данные изъяты". под 17,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Гришкиной К.В. был заключен договор поручительства N о солидарной ответственности с заемщиком перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, начиная с февраля 2012 г. свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты"., задолженность по неустойке- "данные изъяты". Просил суд взыскать солидарно с Сисько А.А. и Гришкиной К.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" и уплаченную Банком государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Сисько А.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Гришкина К.В. с исковыми требованиями была не согласна, указывая на то, что размер задолженности по кредитному договору завышен, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Сисько А.А., Гришкиной К.В. пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты", всего взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". С Сисько А.А., Гришкиной К.В. пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе Гришкина К.В. не согласна с постановленным судом решением, ссылаясь на то, что представленный Банком расчет задолженности по процентам за пользование кредитом неправильный, размер процентов составляет "данные изъяты" Кроме того, указывает на то, что требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку просрочка произошла по вине Кредитора, который не уведомил поручителя о неисполнении Заемщиком своих обязательств.

Сисько А.А., представитель АКБ "Росбанк" (ОАО), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 363 ГК РФ и, установив факт неисполнения Заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований иска.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Гришкиной К.В. о том, что суд дал неправильную оценку представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, а именно заявленному ко взысканию размеру процентов за пользование кредитом, который не соответствует фактическому размеру задолженности - "данные изъяты"., судебной коллегией отклоняются.

Принимая решение по делу, суд проверил расчет задолженности, представленный банком на соответствие требованиям закона и условиям договора, а так же период, за который произведен расчет на соответствие сроку нарушенного обязательства, и пришел к обоснованному выводу, что заявленный банком ко взысканию размер задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" соответствует условиям кредитного договора и сроку нарушенного обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части не уведомления Кредитором поручителя о неисполнеии Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, указанные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о прекращении обязательств Гришкиной К.В. по договору поручительства отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком Сисько А.А. своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до "данные изъяты" Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Сисько А. АлексА.не и Гришкиной К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришкиной К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов