Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи К.В.Аноприенко,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.П.Порохового,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакиной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Балакиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о расторжении договоров, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, объяснения Балакиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк"), ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о расторжении кредитного договора и договора страхования, о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N на сумму "данные изъяты", сроком действия 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 69,9% годовых. Считает, что банком были существенно нарушены условия договора, поэтому он подлежит расторжению. Так в нарушение требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк не предоставил ей полную информацию по кредиту, в кредитном договоре неверно указана сумма её дохода (существенно завышена). Также банк в кредитном договоре указал, что кредит выдан в сумме "данные изъяты", а фактически была выдана сумма "данные изъяты". При заключении кредитного договора банк предоставил ей страховой полис N, выданный ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". В нем указано, что она застраховалась от несчастных случаев и болезни на сумму страхового возмещения "данные изъяты". Но своего согласия на заключение договора страхования она не давала, заявление и договор страхования не подписывала. Но банк, без её согласия, перечислил на счет страхователя сумму страхового взноса в размере "данные изъяты", заключил договор страхования и включил сумму страховой комиссии в сумму кредита, о чем ей стало известно только после подписания кредитного договора и тщательного его изучения. Полагает, что такими действиями банк ввел ее в заблуждение относительно условий кредитного договора, а они имеют существенное значение при решение вопроса о заключении договора. Это повлияло на принятие ею решения о заключении кредитного договора, ибо, зная об этих условиях (страхование жизни, включение в сумму кредита сумму страховой комиссии) она не стала бы заключать такой договор. Просила: расторгнуть договор потребительского кредита N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХКФ Банком"; расторгнуть договор страхования N, заключенный с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.04.2013 года Балакиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о расторжении кредитного договора и договора страхования, о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Балакина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым её требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что при заключение кредитного договора банк сообщил, что предоставляет кредит на сумму "данные изъяты", которую она фактически и получила. Но в кредитном договоре указана иная сумма "данные изъяты", то есть банк предоставил недостоверную информацию о сумме кредита, чем ввел её в заблуждение. Заключение кредитного договора было обременено обязательным заключением договора страхования, что подтверждается началом срока действия договора страхования. Он действует сл дня поступления денежных средств в счет оплаты страховой комиссии, а это было возможно только после заключения кредитного договора и получения ею в банке заемных средств. Этим банк нарушил её права потребителя, поэтому кредитный договор подлежит расторжению. А желание заключить договор страхования она не изъявляла, поэтому он тоже подлежит расторжению. Суд не дал оценку тому факту, что банк несвоевременно предоставил ей необходимую и достоверную информацию об условиях кредитного договора, что не обеспечило ей возможность правильного выбора, в поэтому она имеет право отказаться от исполнения договора займа, и согласна возвратить банку полученную у него сумму "данные изъяты" без уплаты процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что принятое судом решение соответствует действующему законодательству, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Балакина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, отменить судебное решение и принять новое, которым удовлетворить её иск.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и заемщиком Балакиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. По условиям договора банк взял на себя обязанность предоставить Балакиной Т.В. кредит в сумме "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить заемные средства в течение 36 месяцев, возвращая заем ежемесячно равными частями, и уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами из расчета процентной ставкой 69,90% годовых. Кредитор свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Балакиной Т.В. определенную договором денежную сумму.

Между страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и страхователем Балакиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис N). По условиям договора страхователь застраховал себя от несчастных случаев и болезней на страховую сумму "данные изъяты", и обязан уплатить страховщику страховую премию в размере "данные изъяты". Выгодоприобретателями по договору являются застрахованный или его наследники, в случае смерти страхователя.

Мировой судья судебного участка N 7 Вахитовского района г. Казани выдал 21.09.2012 года судебный приказ о взыскании с Балакиной Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Определением мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района г. Казани от 12.02.2013 года этот судебный приказ отменен на основании возражений Балакиной Т.В. относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Балакина Т.В. обратилась в суд с данным иском о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по основаниям не предоставления ей достоверной информации об услуги (о её цене), и о расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", так как согласие на заключение этого договора не давала.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу, что Балакиной Т.В. при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге.

Как указано в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1, 2, 3 статьи 10, частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При предоставлении кредита банк обязан предоставить информацию о размере кредита, информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Эта информация доводится до сведения потребителя в письменной форме. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключение договора информацию об услуге (кредите), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из теста кредитного договора N, подписанного кредитором ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и заемщиком Балакиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнитель услуги в письменной форме уведомил потребителя о размере предоставляемого кредита, о размере процентов, которые надлежит уплатить за пользование заемными средствами, о сроке действия договора, о порядке погашения кредита, о видах и размерах санкций, применяемых к сторонам договора в случае нарушения условий кредитного договора. В письменной форме банк уведомил Балакину Т.В. о графике погашения заемной суммы, в котором указаны суммы ежемесячных платежей и сроки их уплаты, суммы процентов подлежащих уплате ежемесячно и сроки их уплаты, сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем банку. С графиком погашения кредита заемщик ознакомился, о чем свидетельствует подпись Балакиной Т.В. в этом документе.

Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" перечислил Балакиной Т.В. сумму заемных денежных средств. Балакина Т.В. подтвердила, что она получила заемные средства и в течение двух месяцев вносила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов согласно графика платежей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Балакиной Т.В. при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об услуге, которая обеспечила ему возможность правильного выбора услуги. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что договор подлежит расторжению по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения во время рассмотрения дела.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что заключенный между сторонами договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что банком, при исполнение кредитного договора, были существенно нарушены его условия Балакиной Т.В. не представлено. Напротив, судом установлено и не оспаривалось истцом, что: банк исполнил свои обязательства по договору, и выдал ей заемные средства; банк не отказывается принять от заемщика денежные средства в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами; банк не отказывается принять от заемщика денежные средства в счет досрочного погашения долга. Требований об изменении кредитного договора истцом не заявлено.

Доводы Балакиной Т.В., что ей фактически была выдана меньшая сумма кредита, чем указан в договоре, что процентная ставка завышена, что процентная ставка начисляется на заемную сумму, которую она фактически не получала, что она была введена в заблуждение при заключение договора, что в кредитный договор необоснованно включены условия о страховании от несчастного случая, суд обоснованно не принял во внимание и судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции. Эти доводы не имеют юридического значения при рассмотрение и разрешение спора о расторжении договора в связи с предоставлением недостоверной информации. Эти доводы могут иметь юридическое значение при разрешение требований о признании сделки недействительной, об оспаривании условий договора (о признании условий договора недействительными) или о признании неверным расчета долга по кредитному договору, но такие требования истцом не заявлены.

Довод Балакиной Т.В., что в кредитном договоре указаны недостоверные сведения о её доходе, судебная коллегия находит несостоятельными. Гражданским кодексом РФ (главой 42 части 1) и Законом РФ "О защите прав потребителей" на потребителя возложена обязанность предоставлять достоверные сведения о своем доходе при заключении кредитного договора, если этого требует кредитор. Поэтому ответственность за достоверность этих сведений несет Балакина Т.В., а не банк. Доказательств того, что заемщик предоставил банку документы об ином размере своих доходов, истцом суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования по тем основаниям, что отсутствовало волеизъявление страхователя на его заключение, суд пришел к выводу, что договор был заключен на основании личного заявления Балакиной Т.В ... Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 927, 934, 154 Гражданского кодекса РФ личное страхование (страхование жизни от несчастного случая) осуществляется на основании договора личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 432, 434 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела Балакина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением ( N) о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезни на случай наступления следующих событий: смерти в результате несчастного случая или болезней; постоянной утраты трудоспособности (1 или 2 группы) в результате только несчастного случая); на страховую сумму "данные изъяты" на срок 1080 дней. Выгодоприобретателем по договору просила указать себя. С оплатой страхового взноса в сумме "данные изъяты" согласилась.

Ознакомившись с этим заявлением в суде Балакина Т.В. подтвердила, что оно подписано ею собственноручно.

В подтверждение заключения договора страхования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ выдало Балакиной Т.В. страховой полис N, в котором указаны все основные условия договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод, что договор страхование заключен на основании согласованной воли двух сторон - Балакиной Т.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", которая была ясно выражена каждой из сторон в письменной форме.

Иных доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора (страхования) Балакина Т.В., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила.

Довод Балакиной Т.В., что она не оплачивала страховой взнос, поэтому договор не заключен, суд обоснованно не принял во внимание, так как он опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В заявлении о заключении договора страхования, написанного Балакиной Т.В., указано, что сумма страхового взноса "данные изъяты" будет перечислена с её расчетного счета в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк". Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислило на счет ООО Дженерали ППФ Страхование жизни" денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет оплаты страхового взноса по договору страхования N, заключенному Балакиной Т.В..

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что права потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования исполнителями не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения этих требований не имеется. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного спора установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они не опровергают выводы суда, не содержат материально-правовых и процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Балакиной Т.В. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: К.В.Аноприенко

Члены коллегии С.П.Пороховой

Е.А.Бузыновская