Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4618

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Г.И.Федоровой

судей О.В.Герасимова, Е.П.Иском

при секретаре Н.В.Владимировой

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по иску Царевской Л. А. к Царевскому А. М. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования имуществом, определении раздельного порядка оплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика Чучалиной Н. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя ответчика Чучалиной Н.А., истца Царевской Л.А., представителя истца Вовк М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царевская Л.А. обратилась в суд с иском к Царевскому А.М. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования имуществом, определении раздельного порядка оплаты. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Расторжение брака было осуществлено фиктивно с целью сохранения возможности участия в строительстве оспариваемой кооперативной квартиры, и возможности закрепления за сыном - ФИО "адрес". После сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего момента стороны проживают в спорном жилом помещении, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство, по сути являясь семьей. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой, кроме того, постоянно ведет речь о том, что выселит ее, поскольку прав на квартиру она не имеет. Просит признать право равной долевой собственности на "адрес" и признать за ней право на N долю указанной квартиры, определив ответчику также N долю в праве; определить порядок пользования жилым помещением, определив ей в пользование комнату N, ответчику комнату N, установив для остальных помещений общий порядок пользования; определить для сторон раздельный порядок оплаты за жилое помещение соразмерно долям в праве собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года исковые требования Царевской Л.А. удовлетворены частично. За Царевской Л.А. признано право собственности на N долю в праве на квартиру "адрес", за Царевским А.М. право собственности на N доли указанной квартиры.Определен порядок пользования квартирой "адрес", Царевской Л.А. в пользование закреплена комната N площадью "данные изъяты"., За Царевским А.М. закреплена комната N площадью "данные изъяты"., а помещение 1-коридор, 3-ванная, 4-туалет, 6-жилая комната, 7-кухня, 8-кладовая определены в общее пользование. В удовлетворении иных требований отказано. С Царевского А.М. в пользу Царевской Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чучалина Н.А. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не было принято во внимание то, что исковое заявление истцом подано по истечении срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств выплаты пая после расторжения брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что собственником спорного жилого помещения является ответчик. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляцион6ную жалобу Царевская Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их несостоятельными. Полагает, что судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что между членом кооператива и членом семьи (бывшим членом семьи) имелась договоренность о дальнейшей совместной выплате паевых взносов с целью создания общей собственности на квартиру. Срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Царевская Л.А. и Царевский А.М. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Царевский А.М. вступил в члены жилищно-строительного кооператива N для строительства "адрес".

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, до начала строительства жилого помещения, в период брака Царевскими внесен первоначальный взнос в размере 20 % от стоимости квартиры, в соответствии с п.14 Устава ЖСК N.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Царевскому А.М. было предоставлено спорное жилое помещение - "адрес" на состав семьи три человека, включая жену Царевскую Л.А., сына ФИО

ДД.ММ.ГГГГ брак между Царевским А.М. и Царевской Л.А. расторгнут.

Как следует из справки ТСЖ "Беломорская N" паевой взнос на строительство квартиры был полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст. 218 ч. 4, ст. 254, ст. 256 ГК РФ, ст. 34 ч. 1, ст. 38 ч. 1, ст. 39 ч. 1 СК РФ, пришел к выводу, что спорное жилое помещение является совместной собственностью сторон на том основании, что с момента расторжения брака и до 2002г. стороны вели общее хозяйство, и несли совместные расходы по содержанию спорного имущества. При этом суд первой инстанции фактически признал наличие брачных отношений между сторонами в указанный период, и применил нормы Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, в связи с чем удовлетворил исковые требования Царевской Л.А. о признании права собственности на N доли в праве на квартиру, а также определил порядок пользования спорным жилым помещением в соответствии с указанной долей.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 18) в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 1996 года не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Так как, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до полной выплаты паевого взноса за спорное жилое помещение, то режим совместной собственности супругов к данным правоотношениям не может быть применен.

Согласно справки ТСЖ "Беломорская N" паевой взнос в размере "данные изъяты" полностью выплачен Царевским А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того что Царевской Л.А. после расторжения брака паевой взнос выплачивался из её личных средств, суду не представлено.

Поскольку, в период брака истцом совместно с ответчиком внесены денежные средства с размере 20% от стоимости квартиры в виде первоначального паевого взноса, то истцу на праве собственности принадлежит 10% от стоимости квартиры, которые равны N доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, доля истца в спорном жилом помещении - "адрес", составляет N а доля ответчика составляет N в праве собственности на спорное жилое помещение.

В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции был определен порядок пользования спорной квартирой с учетом присужденной каждой из сторон N доли в праве собственности, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и определить между сторонами иной порядок пользования жилым помещением. Исходя из размера долей в праве собственности на спорное жилое помещение ( N за истцом и N за ответчиком), определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование истцу комнату площадью "данные изъяты"., а ответчику в пользование комнаты площадью "данные изъяты" Кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую определить сторонам в общее пользование.

Истцом были заявлены требования об определении порядка оплаты по ? от начисленных платежей за истцом и ответчиком. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в этой части по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела порядок оплаты определен и сторонам выставляют отдельные счета на оплату квартиры по ? каждому от начисленных платежей. Судебная коллегия, с учетом заявленных истцом требований, не находит оснований для отмены решения в указанной части. При этом истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об определении порядка оплаты, соразмерно установленных судебной коллегией долей в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о нарушении права истцу стало известно в 2011г. после регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Чучалиной Н.А. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Царевской Л. А. к Царевскому А. М. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования имуществом, определении раздельного порядка оплаты отменить в части, признания за Царевской Л. А. права собственности на N долю в квартире "адрес" и определения порядка пользования указанной квартирой и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Царевской Л. А. удовлетворить частично.

Признать за Царевской Л. А. право собственности на N долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Признать за Царевским А. М. право собственности на N доли в праве на квартиру "адрес".

Определить порядок пользования квартирой "адрес", закрепив в пользование Царевской Л. А. комнату N площадью "данные изъяты"., Царевскому А. М. закрепив комнаты N и N площадью "данные изъяты" соответственно. Помещения N - коридор, N - ванная, N - туалет, N - жилая комната, N - кухня, N - кладовая определить в общее пользование.

Взыскать с Царевского А. М. в пользу Царевской Л. А. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.05.2013г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Д.В.Кулигин

Е.П.Иском