Решение Хабаровского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 12-256/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу УУП отдела УУП и ПДН ОП N УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Цапкаленко А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2013г. УУП ОП N УМВД по г.Хабаровску ФИО2 в отношении Цапкаленко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.6).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2013г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Цапкаленко А.Ю. состава инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо УМВД - ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав о доказанности совершенного Цапкаленко А.Ю. правонарушения, просит отменить постановление суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Цапкаленко АЮ., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол - ФИО2, защитника Цапкаленко А.Ю. - Бездверного М.Г., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Привлечение ответственности по данной норме возможно, если распоряжение или требование указанных в ст.19.3 КоАП РФ лиц было законным.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2013г. УУП ОП- N УМВД по г.Хабаровску в отношении Цапкаленко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Цапкаленко А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осмотре места происшествия и собирания законодательной базы, а именно у дома "адрес" Цапкаленко А.Ю. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти к месту происшествия и дать объяснение по поводу данного события, на неоднократные предложения он выбил служебное удостоверение (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указал на незаконность требования сотрудника полиции, а как следствие об отсутствии в действиях Цапкаленко А.Ю. состава инкриминируемого правонарушения.

Часть 3 ст.30 ФЗ РФ от 07 февраля 2011г. N3 "О полиции" содержит четкое предписание о том, что законные требования сотрудника полиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с положениями ст.5 указанного закона при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Из показаний, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 следует, что 04 мая 2013г. Цапкаленко А.Ю. на требование мужчины в гражданской одежде, не представившегося, не показавшего удостоверение сотрудника полиции, проследовать за ним для дачи объяснения, ответил отказом. В результате чего к Цапкаленко А.Ю. были применены спецсредства, он был задержан и доставлен в ОП N г.Хабаровска.

Отказ Цапкаленко А.Ю. пройти к месту происшествия и дать объяснения по поводу события квалифицированы должностным лицом как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Оценивая показания опрошенных свидетелей и должностных лиц, данных ими в суде первой инстанции, и принимая во внимание положения ФЗ РФ "О полиции" нахожу выводы суда первой инстанции о незаконности требований сотрудника полиции обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы материалы дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку ходатайства, заявленного об этом в порядке ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Объяснения ФИО7, ФИО8, содержащиеся в материалах не являются доказательствами виновности Цапкаленко А.Ю., поскольку указанным лицам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, они не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10, 11).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что в нем не в полном объеме описано событие инкриминируемого Цапкаленко А.Ю. правонарушения, а именно: не указано на каком основании Цапкаленко А.Ю. предъявлено требование пройти к месту происшествия, по поводу какого события им должны быть даны объяснения, какие действия были совершены им, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Указание на данные обстоятельства в жалобе не являются основанием к отмене постановления суда.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства. Протокол и материалы возвращались судом для устранения недостатков (л.д. 3-4), однако протокол вновь был направлен в суд без установления всех обстоятельств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Цапкаленко А. Ю. оставить без изменения, а жалобу УУП отдела УУП и ПДН ОП N УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук