Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Глобус" Халовой Р.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.05.2013 по исковому заявлению Головченко С.Л. к ООО "Глобус" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя ООО "Глобус" Халовой Р.В ... поддержавшей доводы жалобы, возражения Головченко С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Глобус" о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволился ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию, при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы просил начислить проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства истец Головченко С.Л. дополнил исковые требования, полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит компенсировать суммой "данные изъяты". В своих возражениях на произведенный ответчиком расчет по иску Головченко С.Л. не согласился с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, при этом уменьшил заявленную сумму иска с "данные изъяты" на "данные изъяты".

В судебном заседании истец Головченко С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Халова Р.В. иск не признала.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.05.2013 исковые требования Головченко С.Л. удовлетворены частично. С ООО "Глобус" в пользу истца взысканы заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Глобус" в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Глобус" Халова Р.В. с решением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работнику в полном объеме выплачивалась в период работы заработная плата, окончательный расчет с Головченко С.Л. произведен, что подтверждает расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся подлинными документами и подписанными истцом. Свидетели, к показаниям которым суд отнесся критически, по ее мнению, давали правдивые и достоверные показания, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Поскольку при проведении экспертизы эксперт не дал четкого заключения, что расходный кассовый ордер N составлен ранним периодом, полагает, не имеется оснований для компенсации истцу расходов на ее проведение.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства по обстоятельствам спора, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головченко С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N и приказа о приеме на работу N-к состоял в трудовых отношениях с ООО "Глобус", работая в должности "данные изъяты".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Глобус" трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Истец отрицал свою подпись в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и указывал на поддельность ведомости и кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в платежной ведомости N выполнена самим Головченко С.Л., в расходном кассовом ордере N и платежной ведомости N выявлены исправления. По требованию суда журнал платежных ведомостей, кассовая книга, ответчиком представлены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, платежные документы по выдаче заработной платы за спорный период, пришел к выводу о том, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате зарплаты, поскольку при увольнении окончательный расчет с Головченко С.Л. произведен не был. При этом суд руководствуясь положениями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете",обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением и не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств выплаты Головченко С.Л. заработной платы.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает оценку суда первой инстанции представленным сторонами доказательствам правильной, полной и всесторонней, учитывая правило распределения бремени доказывания в настоящем деле, при котором именно на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение трудовых прав работника, в том числе на получение гарантированного вознаграждения за труд и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и расчету при увольнении, поскольку такой вывод основан на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и сделан в точном соответствии с правилами статей 15, 16, 22, 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ, статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Показаниям свидетелей, на которые ссылается апеллятор, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Установив виновное нарушение ответчиком трудовых прав истца, судом правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, взысканная судом сумма в размере 5000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованности возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, не основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Глобус" Халовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич