Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4894

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу Сорокина А. В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2013 года об отказе в вынесении дополнительного решения, заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2013 г. удовлетворено заявление Сорокина А.В. Действия отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре признаны незаконными. На отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность осуществить действия, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению исполнительного документа N (исполнительное производство N) о возложении на МУП "Служба заказчика N" в установленном законом порядке предоставить собственникам жилых помещений по "адрес" отчет о выполнении договора управления за 2008 г. в пользу взыскателя Сорокина А.В.

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил указать на срок, в течении которого отделом судебных приставов должно быть устранено данное нарушение.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2013 г. в удовлетворении заявления Сорокина А.В. отказано.

В частной жалобе заявитель с вынесенным определением не согласен, считает его неверным. Указывает, что п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N2 предусмотрена обязанность указания в резолютивной части решения срока, в течении которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Наличие таких оснований из материалов дела не усматривается. Исковые требования Сорокина А.В. в соответствии с заявлениям от 15.01.2013 года рассмотрены, им дана соответствующая оценка и вынесено мотивированное решение, на что правильно указал районный суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

При таком положении обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, постановленное судом определение об отказе в вынесении дополнительного решения является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 марта 2013 года об отказе в вынесении дополнительного определения оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.

Дело N 33-4894

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу представителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Таскаракова В.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 апреля 2013 года о восстановлении процессуального срока.

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2013 г. удовлетворено заявление Сорокина А.В. Действия отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре признаны незаконными. На отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность осуществить действия, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению исполнительного документа N (исполнительное производство N) о возложении на МУП "Служба заказчика N" в установленном законом порядке предоставить собственникам жилых помещений дома "адрес" отчет о выполнении договора управления за 2008 г. в пользу взыскателя Сорокина А.В.

20.03.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Таскаракова В.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2013 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Г.Комсомольску-на-Амуре подана частная жалоба на определение 15.04.2013 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, которое определением суда от 10.06.2013 года удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Таскараков В.В. ссылаясь, на позднее изготовление и получение копии решения 20.03.2013 года, просит определение суда от 15.04.2013 г. отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Срок на апелляционное обжалование начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2013 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение о признании бездействия отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре незаконными. Изготовление мотивированного решения отложено на 15.02.2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 8.02.2013 года.

Согласно расписки имеющийся в материалах дела (л.д. 42) копия решения была получена представителем ОСП Таскаровым В.В. 20.02.2013 г.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 16 марта 2013 года, и у ответчика, получившего копию решения суда 20.02.2013 года, имелось достаточно времени - 23 дня, для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии решения, заявителем не представлено.

Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в связи с чем, при отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих невозможность подать жалобу в установленный законом срок, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока.

Доводы частной жалобы ответчика на иные обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, частная жалоба не содержит; в связи с чем, не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2013 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Таскаракова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.