Решение Хабаровского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу N 21-411/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Шамрая Ю.Л. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Шамрая Ю.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 22 января 2013г. в отношении "данные изъяты" Шамрая Ю.Л. по факту выявленных нарушений, в том числе и по факту того, что на 2013год не опубликована информация, предусмотренная п.п."а", "б", "в", "г" п.20 Инструкции о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе теплоснабжения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя по вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 от 04 апреля 2013г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Шамрая Ю.Л. состава инкриминируемого правонарушения.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 июля 2013г. постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Шамрай Ю.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на необоснованность решения суда, просит его отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, Шамрая Ю.Л., прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Шамрая Ю.Л. - Андриенко О.В., Меньшиковой-Ковецкой В.В., представителя Комитета по ценам и тарифам - ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО "данные изъяты" оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории "адрес". В ходе проведения проверки исполнения поднадзорными организациями ЖКХ обязанностей по обеспечению доступа к информации неограниченного круга лиц в соответствии со Стандартами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009г. N1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса", выявлено неисполнение указанных обязанностей ООО "данные изъяты", которые изложены в постановлении о возбуждении в отношении "данные изъяты" Шамрая Ю.Л. дела об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов дела в отношении Шамрая Ю.Л. должностное лицо Комитета в постановлении указало о том, что в отношении части выявленных нарушений истек, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности. Указав на недоказанность факта необеспечения Шамраем Ю.Л. размещения информации, подлежащей свободному доступу, предусмотренной п.19, 20 Стандартов, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамрая Ю.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не соглашаясь с выводом должностного лица об отсутствии доказательств несоблюдения Шамраем Ю.Л. п.19, 20 Стандартов, прокурором принесен протест об отмене постановления должностного лица Комитета по ценам и тарифам.

Судья первой инстанции, исследовав материалы дела, показания участников процесса, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, в обоснование вывода о необоснованности постановления о прекращении производства по делу указал, что должностное лицо при рассмотрении дела не исследовало доказательства, представленные прокурором. Так, не учтен акт осмотра интернет страницы, не выяснена достоверность информации, зафиксированной помощником прокурора и размещенной на странице сайта администрации "данные изъяты" на момент возбуждения дела и информации на этом же сайте, осмотренной в судебном заседании.

Отменяя постановление должностного лица в полном объеме, без внимания судьи первой инстанции осталось то, что прокурором в протесте оспаривались лишь выводы должностного лица о недоказанности несоблюдения Шамраем Ю.Л. п.19, 20 Стандартов. Тогда как в постановлении должностного лица Комитета дана подробная оценка и иным нарушениям, инкриминируемым в вину Шамраю Ю.Л., которые прокурором не оспаривались. В связи с чем, решение суда об отмене постановления должностного лица в полном объеме, не соответствует материалам дела и противоречит требованиям закона, поскольку не содержит какого-либо обоснования в остальной части.

Указывая на односторонность оценки должностным лицом доказательств, судьей не учтено, что при рассмотрении дела, помимо объяснений защитника Шамрая Ю.Л. исследованы и оценены: распечатка информации с официального сайта в сети "Интернет", письма о размещении требуемой информации ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что имеющаяся на сайте администрации "данные изъяты" информация, размещена ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на акт осмотра "Интернет" страницы, составленный старшим помощником прокурора как на доказательство, не получившее оценку должностного лица, судья не оценил данный документ в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.

Кроме того, в данном акте указано, что осмотренные файлы содержат, в том числе сведения о плане ООО "данные изъяты" на 2013 год по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, при этом акт не содержит сведений о том, какая информация не размещена на сайте. Доказательств подтверждающих, что информация на сайте была размещена не ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы защитника Шамрая Ю.Л. о том, что акт осмотра "Интернет" страницы, а также сведения, полученные с интернет сайта, заверены единолично помощником прокурора, что из сведений полученных, помощником прокурора с интернет сайта не следует, что вся имеющаяся на них информация отнесена к ООО "данные изъяты", также не получили оценки суда.

При указанных фактических обстоятельствах выводы по вопросу, поставленному в протесте, о необоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции сделаны преждевременно, без выяснения и учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

Утверждение защитника в суде второй инстанции о том, что срок привлечения к ответственности по данному делу составляет 2 месяца, не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о естественных монополиях срок привлечения к ответственности составляет один год, а ответственность по ст. 19.8.1 КоАП РФ наступает за непредставление сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса, к которым и относится ООО "данные изъяты".

Утверждение заявителя жалобы о нарушении требований подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельно, так как жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей суда, в юрисдикции которого находится территория, где было совершено административное правонарушение, а не по месту нахождения органа.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа.

При указанных правовых обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судьей городского суда в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Шамрая Ю.Л. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Шамрая Ю.Л. возвратить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Жалобу Шамрая Ю.Л. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук