Решение Хабаровского краевого суда от 08 августа 2013 г. по делу N 21-406/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя МКДОУ N 7 ФИО1 на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 7 Булгинского сельского поселения (далее - МКДОУ N 7), юридический "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора ОНД по Охотскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 N от 26 апреля 2013 года МКДОУ N 7 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данным постановлением МКДОУ N 7 признано виновным в нарушениях требований пожарной безопасности к электроустановкам здания, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выявленных ДД.ММ.ГГГГ в период плановой выездной проверки здания МКДОУ N 7 по "адрес", а именно:

-п.42 подпункт Б. Допускается использование электроустановочных изделий (электрораспредкоробки) с повреждениями в помещении прачечной, в средней группе;

-п.42 подпункт В. В помещении раздевалки ясельной группы светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2013 года постановление главного государственного инспектора ОНД оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица - "данные изъяты" ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава и малозначительность правонарушения, на неверное указание судьей в резолютивной части решения наименования юридического лица и указание об участии защитника ФИО3 в судебном заседании. Полагает, что к назначенному штрафу должны применяться сроки оплаты, установленные изменениями в КоАП РФ от 05 апреля 2013 года.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно подпунктам "б, в" п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается: пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.20,21), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.23); предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N (л.д.24), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6,7).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности законным представителем юридического лица не оспаривались, о чем свидетельствует ее объяснение в протоколе об административном правонарушении: "нарушения устранены".

Доводы жалобы о том, что нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности не повлекло возникновение пожара, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку диспозиция ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает такого последствия как возникновение пожара.

Устранение нарушений также не исключает вину юридического лица и не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

По данному делу об административном правонарушении следует согласиться с выводами должностного лица ОНД и судьи районного суда о том, что допущенное нарушение в части эксплуатации электрораспредкоробок с поврежденными крышками по своему характеру представляет существенную опасность для охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, посещающих данный детский сад. В связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Квалификация действий юридического лица по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ является правильной. Наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. В связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Указание в резолютивной части решения судьи районного суда неполного наименования юридического лица не свидетельствует в данном случае о рассмотрении дела в отношении другого юридического лица, поскольку предметом обжалования являлось постановление о назначении административного наказания, содержащее как полное, так и сокращенное наименование юридического лица. Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде принимали участие как законный представитель юридического лица, так и должностное лицо ОНД, вынесшее постановление. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Из текста решения судьи районного суда следует, что защитник юридического лица, действуя на основании предъявленной доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление, и не следует, что защитник принимал участие в рассмотрении дела. Поэтому в этой части доводы жалобы противоречат тексту решения.

Изменения, внесенные в ст.32.2 КоАП РФ, на что имеется ссылка в жалобе, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения, поскольку указанная норма закона предусматривает порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Поводов для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 7 Булгинского сельского поселения оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух