Решение Хабаровского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 12-245/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Панова И.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Панова И. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2012г. индивидуальный предприниматель Панов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Панов И.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на необоснованность постановления суда, просит об его отмене. Одновременно Пановым И.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда.

В обоснование заявленного ходатайства Панов И.О. указал, что копия постановления суда была получена им в районном суде 13 июня 2013г. и жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 22 июня 2013г.

Учитывая, что изложенные Пановым И.О. обстоятельства подтверждаются заявлением Панова И.О. (л.д.58), почтовым конвертом (л.д.68), нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Панова И.О., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Ространснадзора ФИО5 исследовав материалы дела, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ИП Панова И.О. дела об административном правонарушении послужил рапорт государственного инспектора Комсомольского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора о факте выявления ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по схеме "данные изъяты" которая проводилась открытым способом без специального устройства, предназначенного для этой цели.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО5 по данному факту в отношении ИП Панова И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Панова И.О. в его отсутствие, судья первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств вины Панова И.О., приняв в качестве таковых рапорт должностного лица о выявлении нарушения и фотоматериалы с места совершения правонарушения, а также протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, без внимания судьи первой инстанции остались допущенные должностным лицом Ространснадзора нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Панова И.О., при этом доказательств, свидетельствующих о его извещении о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат. Из сведений, полученных посредством почтового идентификатора - номера указанного на почтовой квитанции (л.д.10), приобщенной к материалам дела в качестве доказательства направления Панову И.О. указанного уведомления следует, что уведомление Пановым И. получено не было и 08 декабря 2012г. почтовый конверт был возвращен в адрес отправителя.

Таким образом, на день составления 07 ноября 2012г. протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Панова И., а потому оснований для составления протокола в его отсутствие не имелось.

Кроме того, прихожу к выводу о том, что представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения инкриминируемого Панову И. нарушения.

Из рапорта государственного инспектора следует, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт нарушения "Правил пожарной безопасности на судах ВВТ", и по результатам проверки в отношении ООО "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении. К рапорту приобщены фотоматериалы, в том числе с изображением транспортного средства, которое впоследствии было установлено как принадлежащее Панову И.О.

Однако объяснений Панова И.О. по факту инкриминируемых событий, а также иных лиц, в том числе изображенных на фотоматериалах (л.д.16-17) материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что Панову И.О. было известно о факте выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела судом в отсутствие Панова И.О., надлежащим образом не извещенного о дне, месте и времени рассмотрения, являются нарушением его прав, предусмотренных ст. 25 ч.1 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2012г. не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы Панова И.О. истекли сроки давности привлечения его к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о его виновности решаться не может, то производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Поскольку судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, то остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Восстановить Панову И.О. срок на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2012г.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Панова И. О. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Панова И.О. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук