Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-4871

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Герасимовой О.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела 9 августа 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревякина А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советско-Гаванский" об оспаривании дисциплинарных взысканий, по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советско-Гаванский" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОМВД России по Советско-Гаванскому району Тишкова И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякин А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советско-Гаванский" (МО МВД России "Советско-Гаванский") об оспаривании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и неполного служебного соответствия. Ревякин А.В. считает незаконными оспариваемые приказы, поскольку они были изданы в нарушение статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел в период нахождения истца на больничном. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был издан по результатам служебной проверки, к участию в которой истец не привлекался, о проведении служебной проверки не знал, объяснений не давал, возможности предоставить оправдательные доказательства не имел. Наличие незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности создает реальную угрозу увольнения Ревякина А.В.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года исковые требования Ревякина А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Советско-Гаванский" просит об отмене принятого по делу решения, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на предъявление иска, на применении последствий пропуска которого ответчик настаивал в суде первой инстанции. Указывают на необоснованность вывода городского суда о том, что такой срок истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Советско-Гаванскому району Тишков И.Л. поддержал доводы жалобы и просил об отмене решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2012 года, во время прохождения службы в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Ревякин А.В. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности приказами начальника МО МВД России "Советско-Гаванский" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Ревякину А.В. объявлен выговор за нарушение требований пунктов 2.5, 2.7, 2.8 должностной инструкции, выразившееся "данные изъяты".

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Ревякин А.В. предупрежден о неполном служебном соответствии, был издан за нарушение требований пункта 2.1 должностной инструкции, выразившееся в допущении роста уровня аварийности, детского дорожно-транспортного травматизма, тяжести последствий от дорожно-транспортных происшествий на территории Советско-Гаванского муниципального района.

Проверяя обоснованность оспариваемых приказов, суд первой инстанции пришел к выводу несоблюдении ответчиком при их издании статей 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N послужили результаты служебной проверки, заключение о которой ответчиком представлено суду не было; Ревякин А.В. к участию в проверке не привлекался; объяснения по обстоятельствам проверки у истца не отбирались; часть дел об административных правонарушениях N), находившихся в производстве подчиненного Ревякину А.В. сотрудника ФИО11 были в производстве в период времени, когда истец находился на больничном.

Ответчиком не была выполнена возложенная на него законом обязанность предоставить суду доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе доказательства фактам неисполнения истцом должностных обязанностей, повлекших совершение подчиненными сотрудниками нарушений (неисполнение закона) при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичные доказательства не представлены ответчиком суду в обоснование законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в подтверждение виновности Ревякина А.В. в росте уровня аварийности, детского дорожно-транспортного травматизма, тяжести последствий от дорожно-транспортных происшествий на территории Советско-Гаванского муниципального района.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

По существу таких выводов решение суда ответчиком не обжаловано.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении Ревякину А.В. трехмесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании приказов, установленного статьей 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска названного срока, поскольку впервые с иском Ревякин А.В. обратился в суд 17 декабря 2012 года - в пределах установленного законом срока. Однако определение об оставлении данного заявления без движения получено истцом не было, а последовавшее определение о возвращении иска от 15 января 2013 года было получено Ревякиным А.В. в конце того же месяца. Повторно с иском Ревякин А.В. обратился 11 февраля 2013 года.

Перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Ревякину А.В. срока обращения в суд с иском, поскольку являются подтверждением добросовестности и последовательности действий истца при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ревякина А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советско-Гаванский" об оспаривании дисциплинарных взысканий - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Герасимова О.В.

Аноприенко К.В.