Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4868

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой,

судей Е.П.Иском, Д.В.Кулигина,

при секретаре Н.О.Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Еременко Л. Н. - Полозова А. Г. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда; о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2012 года удовлетворены исковые требования А.Ф.Карпинского, Е.Б.Логинова, С.Д.Микелова к Л.Н.Еременко о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ, возмещении судебных расходов.

12 апреля 2013 года А.Ф.Карпинский обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

23 мая 2013 года представитель Л.Н.Еременко - А.Г.Полозов обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

А.Г.Полозов в заявлении указал на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу 7 мая 2013 года, установлены существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с этим решением признан незаключенным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амурпромресурс" и ИП ЛН.Еременко. Между тем, данный договор был заявлен истцами по данному делу в качестве основания иска и доказательства использования имущества, находящегося в долевой собственности (базы ГСМ). Однако незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий. В этой связи следует руководствоваться фактически сложившимися отношениями по использованию объекта долевой собственности (базы ГСМ). Обстоятельство эксплуатации указанной базы ООО "Пионер" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2009 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления Л.Н.Еременко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2012 года. Ходатайство А.Ф.Карпинского о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Л.Н.Еременко в пользу А.Ф.Карпинского взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель Л.Н.Еременко - А.Г.Полозов просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В письменном возражении относительно доводов частной жалобы представитель истцов - Г.В.Верещагин с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 названной правовой нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Отказывая Л.Н.Еременко в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда; о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л.Н.Еременко - А.Г.Полозова - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи Е.П.Иском

Д.В.Кулигин