Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-4859

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Аноприенко К.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 09 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Степанова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" к Степанову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Хабаровский завод строительной керамики" ФИО6 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Хабаровский завод строительной керамики" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДТП, был причинен значительный ущерб автомобилю истца "данные изъяты" Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО5, собственником указанного автомобиля является ООО "Хабаровский завод строительной керамики". Страховщиком виновника ДТП ООО "СК "Паритет - СК" была произведена выплата истцу в размере "данные изъяты". C указанной суммой истец не согласен. В соответствии с экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП составляет "данные изъяты", стоимость ликвидных остатков составляет "данные изъяты", ремонт автомобиля нецелесообразен. На претензию истца, направленную в адрес ответчика с предложением возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика ООО "Хабаровский завод строительной керамики" материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Представитель ООО "Хабаровский завод строительной керамики" обратился в суд с встречным иском к Степанову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности ООО "Хабаровский завод строительной керамики" автомобилю "данные изъяты" был причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" составила "данные изъяты". В соответствии с п. 10.1, п. 13.11 Правил дорожного движения, водитель Степанов И.В. должен был произвести остановку своего транспортного средства на перекрестке перед поворотом на ООО "ХЗСК" и пропустить водителя ФИО5, идущего с поворотом налево. На основании изложенного, просит суд признать Степанова И.В. виновным в причинении в ходе ДТП ущерба автомобилю "данные изъяты", принадлежащего ООО "Хабаровский завод строительной керамики" в размере "данные изъяты", взыскать со Степанова И.В. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, всего на сумму "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года заявленные Степановым И.В. исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Хабаровский завод строительной керамики" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Хабаровский завод строительной керамики" ФИО6 с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что место ДТП, указанное в материалах ДТП не соответствует месту фактического ДТП. Согласно ответа ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения научно-консультационного центра кафедры "Техническая эксплуатация и ремонт автомобилей" ТОГУ от ДД.ММ.ГГГГ N ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, Степанов И.В. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В материалах дела отсутствуют расчеты определения скорости автомобиля "данные изъяты". Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при вынесении Постановлений по делу об административном правонарушении сотрудниками УМВД РФ по Хабаровскому краю были допущены нарушения. Кроме того, при вынесении решения, суд необоснованно не принял во внимание доказательств, представленные со стороны ООО "ХЗСК", тем самым нарушил процессуальные права ООО "ХЗСК" как стороны по делу. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования ООО "ХЗСК" удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хабаровский завод строительной керамики" Ивановой М.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей; представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Паритет-СК" Воронкина К.И., с доводами апелляционной жалобы согласившегося; Степанова И.В. и его представителя Ивашенцева М.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей "данные изъяты" принадлежащий на прве собственности Степанову И.В. и "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "Хабаровский завод строительной керамики".

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N виновником в ДТП признан водитель "данные изъяты" ФИО5, ему назначено административное наказание по ч.3 чт.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Судом установлено, что скорость автомобиля "данные изъяты" составляла не менее "данные изъяты", в связи с чем, действия водителя Степанова И.В. не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова И.В. прекращено в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 23.10.1993 года N 109, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начал закруглений проезжих частей. Перекресток может быть образован проезжими частями любой формы, пересекающимися под разными углами. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД).

Прилегающая территория, согласно указанным выше Правилам, это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.8.3 указанных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пресекает.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные в материалах дела схему ДТП, материалы ДТП, заключение научно-консультационного центра кафедры "Техническая эксплуатация и ремонт автомобилей" ТОГУ от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло на перекрестке дороги, ведущей от "адрес" в сторону "адрес" (т.е. сквозной дороги), и прилегающей дороги, ведущей от КПП и выезда с территории ООО "ХЗСК" (т.е. прилегающей территории), не являющейся равнозначной по отношению к той, по которой осуществлял движение водитель Степанов И.В.

Таким образом, вывод суда о том, что действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты" не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, несоблюдение которых состоит в причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде ДТП является правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Степановым И.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы необоснованном непринятии судом первой инстанции представленных ООО "Хабаровский завод строительной керамики" доказательств, в частности заключение научно-консультационного центра кафедры "Техническая эксплуатация и ремонт автомобилей" ТОГУ от ДД.ММ.ГГГГ N, в той части, что местом ДТП является прилегающая территория 5 предприятий, дорога не сквозная, является безосновательным, так как судом данные обстоятельства исследовались. На основании материалов ДТП, схемы ДТП, подписанной его участниками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло не перекрестке дороги ведущей от "адрес" в сторону "адрес" (т.е. сквозной дороги), и прилегающей дороги, ведущей от КПП и въезда на территорию ООО "ХЗСК" (т.е.прилегающей территории), не являющейся равнозначной по отношению к той по которой осуществлял движение водитель Степанов И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года по исковому заявлению Степанова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" к Степанову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Хабаровский завод строительной керамики" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи К.В. Аноприенко

О.В. Герасимова