Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, М.Е. Симаковой,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Огневу В. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Огнева В.Н. - Пастушенко В.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Огневу В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине ответчика Огнева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Саранцеву С.Н., застрахованный в ООО СК "Цюрих" по договору имущественного страхования по риску ущерб/угон. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность Огнева В.Н. застрахована в ООО "Росгосгосстрах", которое произвело истцу выплату в сумме "данные изъяты". Размер ущерба, превысивший данную сумму, составил "данные изъяты", которые в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С Огнева В.Н. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскан ущерб в сумме "данные изъяты", госпошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пастушенко В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ данный срок составляет два года с момента страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ) и на момент предъявления иска истек. Также указывает на неполноту судебного разбирательства при установлении размера ущерба, необходимость проведения экспертизы на предмет оценки размера причиненного ущерба, т.к. он при осмотре не присутствовал, в извещении о ДТП указано о наличии повреждений левого диска, в справе о ДТП такие повреждения не указаны, в акте осмотра указано о наличии повреждений левого и правого дисков, при заключении договора страхования осмотр не проводился. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако она назначена не была.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела все были извещены надлежащим образом, в поступивших телефонограммах не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по вине Огнева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Саранцеву С.Н. и застрахованный в ООО СК "Цюрих" по договору имущественного страхования по риску ущерб/угон.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа, согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания "Автоасистанс" N, составила "данные изъяты" и выплачена истцом Саранцеву С.Н. в полном объеме, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Огнева В.Н. застрахована в ООО "Росгосгосстрах" по полису N, которое произвело истцу выплату в сумме "данные изъяты".

Размер ущерба, превысивший сумму выплаченного страхового возмещения составил "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требовании, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной ООО "Росгосгосстрах" по полису ОСАГО оказалось недостаточно для возмещения ущерба и истцом не пропущен срок исковой давности, суд обосновано, руководствуясь ст. 387 ч.4, 965 ч.1, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, взыскал с причинителя вреда размер ущерба, превысивший сумму выплаченного страхового возмещения "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду того, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности не распространяется на суброгационные отношения, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К ним применяется правило ст. 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве. Соответственно, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года с момента страхового случая, т.к. правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда (лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю), возникает в момент причинения вреда - события, одновременно являющегося и страховым случаем. В данном случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного разбирательства при установлении размера ущерба, несостоятельны. Судом первой инстанции было разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и в его удовлетворении было отказано, ввиду того, что ответчиком не было приведено мотивов, по которым он не согласен с представленной оценкой ущерба. Учитывая отсутствие обстоятельств, дающих основание сомневаться в профессиональной квалификации эксперта ФИО1 ООО "НЭК Автоасистанс", выполнившего оценку ущерба в заключении N, а также данных о недостоверности выводов данного заключения, достаточных оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств не заявлялось.

Ссылка ответчика на расхождения в части наличия повреждений левого и правого дисков (данные повреждения не указаны в справке и извещении о ДТП) не могут быть приняты во внимание, т.к. данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного спустя один день после ДТП, с участием представителя страховой компании "Цюрих", которая, как правильно указал суд первой инстанции, не заинтересована в завышении причиненного ущерба, поскольку сама несет обязательства по его возмещению перед страхователем, автомобиль имел многочисленные повреждения с обеих сторон, что ответчиком не оспаривалось.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 67, 60. 55, 56, 12 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Огнева В.Н. - Пастушенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Позднякова О.Ю.

Симакова М.Е.